at Thu 05 of Nov 2009 13:33, Janko Muzykant wrote:

> XX YY pisze:
>>> Zdecydowanie z aparatu wyjdzie lepiej, tylko może nie takim czymś, a
>>> standardem z pierścieniami i enerdowskim kopierem do slajdów, za
>>> którym stawiasz lampę błyskową. Całość na statyw i wio. Zalety: RAW,
>>> wysoka rozdzielczość obrazu i szybkość akcji, a jeśli zapniesz to do
>>> kompa przez USB i masz livewiew, to praca równie wygodna jak ze
>>> skanerem.
> >
>> polemizowalbym
>> robilem testowalem
>> z apartu nie jest zle
>> ze scanera jest jednak lepsza ostrosc .
>
> No ale trzeba jeszcze umieć obrabiać te rawy :)
> Sam przeskanowałem wszystkie swoje stare archiwa, ponad tysiąc
> negatywów. Zajęło mi to dwa wieczory. Zresztą lata temu, tu conieco:
> http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/l/06/02.htm

Zakładając 8-godzinny wieczór, wychodzą 2 minuty na jeden negatyw.
Nie da rady. Nawet jeśli nie wliczać obróbki RAWów, to te negatywy
musiały być jakoś tam wcześniej poukładane i uczciwie byłoby doliczyć
czas na ich układanie. A to niemało,
W moim wypadku byłaby mieszanka slajdów i negatywów; mały i średni
obrazek; kilka rodzajów ramek z szybkami lub bez szybek; gołe filmy
pocięte w paski po kilka klatek, 1 klatce lub całe rolki.


--
nb