On 6 Nov., 09:41, John Smith <u...@e...net> wrote:
> Janko Muzykant napisał(a):
>
> > John Smith pisze:
> >>>> Zakładając 8-godzinny wieczór, wychodzą 2 minuty na jeden negatyw.
> >>> Złe założenie - jeden negatyw to kilka sekund.
>
> >> Przestrzelisz 36 klatek w kilka sekund dSLR-em?
>
> > A bo ja 36 klatek rozumiem jako 36 negatywów :)
> > Zresztą przestrzelę w trzy minuty.
>
> Uff!
> A już myślałem, że to ja ślimor jestem. :-)
>
> Mi to zajmuje jednak więcej, bo:
> - sama ekspozycja to 1s
> - MLU
> - pozycjonowanie klatki (z konieczności na matówce) jest utrudnione
> przez f/11 i brak LV
> - film często pocięty po 4 klatki, więc więcej roboty z zakładaniem
> każdego kawałka do duplikatora
>
> Jakiego światła używasz? Ja próbowałem z jarzeniowym, ok 4500K, ale
> niestety płynie barwa w miarę nagrzewania i potem jest więcej roboty
> przy obróbce.
>
> --
> Mirek

uzywanie roznego rodzaju wynalzkow do podswietlania w rodzaju
rzutnikow , zarowek lamp itp to zawracanie glowy i strata czasu
( oraz koszty)

najlepsze wyniki dostalem i to ma potwierdzenie w teorii uzywajac ...
swiatla od lampy blyskowej tej wbudowanej w aparat.
za diaduplikatorem ustawilem biala kartke papieru ,ona odbijala
swiatlo lampy blyskowej rownomienie na calej powierzchni. Warto
zadbac aby swiatlo nie dostawalo sie gdzies bokami wzdluz prowadnic
negatywu w diaduplikarze.
Moglem zaobserwowac roznice na korzysc jesli przyslonilem z boku
szarna tkanina doplyw swiatla na negatyw.
jednak w podlozu blony dochodzi do dyfuzji swiatla co wplywa
niekorzystnie na wynik.
czas naswietlenia to tysieczne sekundy - co ma b korzystny wplyw na
szumy w stosunku do naswietlania przez sekunde.
Przyrost szumu z czasem naswietlania jest wrecz lawinowy. A ten szum w
przypadku robienia reprodukcji aparatem jest zdecydowanie wiekszy od
zdjec ze scanera , po co go wiec jeszcze wywolywac stosujac dlugie
czasy ?