Jak już mówiłem, kryteria praktycznie te same, co w polecanym wątku,
nie wymyślać sztucznych kryteriów, mało "fotograficznych". Radzę jedynie
dodać do tego długie tele, w okolicy ekwiwalentu 150 mm, ale łączone z
dość szerokim kątem (czyli wykluczyć zaczynające się w okolicy 38 mm eq.
oraz zoomiki typu 3x, które czasem nawet mają piękne, jasne szkło, ale
przy koniach w ruchu nie zrobi się "zoomu nożnego". :))


[mr.]

do góry

Sampel z tego Sony na ISO 6400 - pełna akwarelka, ale jak na
kompakt, to wcale nie taki najgorszy (a może i nawet całkiem niezły?):
http://216.18.212.226/PRODS/sony-hx200v/FULLRES/HX20
0VhSLI06400.JPG

(nie podoba mi się tylko takie dziwne wrażenie, że kolory zostały
odzyskane w postprocesie i sztucznie dosaturowione - porównałbym wyniki
wierności kolorów z ColorCheckera Gretaga na samplu - na dłuższą metę
nie zniósłbym sztucznie cukierkowych kolorów na swoich zdjęciach).


[mr.]

do góry

Użytkownik "Mariusz [mr.]" <l...@i...wp.pl> napisał w
wiadomości news:kspu6g$r25$1@news.task.gda.pl...
>
> Heh, przypomniało mi się jeszcze jedno, mianowicie że trzeba uważać -
> ta "super zaleta", te 10 kl./sek. to może być ściema marketingowa (tzn.
> częściowa) - zdjęcia robi, tyle że w jakości takiej, że aż żałość bierze -
> zdjęcie z komórki to przy nich to będzie "professka". :)
>
> Chodzi o to, że migawka w kompakcie mechanicznie tylu nie wyrobi, więc
> te 10/sek., to po prostu klatki wyjęte z nagrywanego filmiku (bez używania
> migawki). Wystarczy sobie wyjąć klatki z filmiku (pewnie i tak
> poprawiane), żeby się przekonać, co to może być warte.
>
> Radzę odrzucić te, które robią poniżej 2 kl./sek. i styknie... :)
>
>
Na ten temat znalazlem taki opis w internecie:
"HX200V ma aż 10kl/s, dlatego zdjęcia najpierw zapisywane są do szybkiego
bufora (pamięci wewnętrznej aparatu), a dopiero potem na kartę. Inaczej
prędkość wykonywania zdjęć seryjnych byłaby ograniczona prędkością karty
pamięci i na pewno nie udałoby się uzyskać 10kl/s."

A filmiki to on robi w rozdzielczosci Full HD wiec zdjecia wybrane z filmiku
tez nie bylyby takie najgorsze.

--
Tomasz

do góry

Użytkownik "Mariusz [mr.]" <l...@i...wp.pl> napisał w
wiadomości news:kspunm$s7n$1@news.task.gda.pl...
>
> Jak już mówiłem, kryteria praktycznie te same, co w polecanym wątku,
> nie wymyślać sztucznych kryteriów, mało "fotograficznych". Radzę jedynie
> dodać do tego długie tele, w okolicy ekwiwalentu 150 mm, ale łączone z
> dość szerokim kątem (czyli wykluczyć zaczynające się w okolicy 38 mm eq.
> oraz zoomiki typu 3x, które czasem nawet mają piękne, jasne szkło, ale
> przy koniach w ruchu nie zrobi się "zoomu nożnego". :))
>
>
Ten aparat o ktorym pisze, DSC HX200V to ma ogniskowa obiektywu (w
przeliczeniu na format 35 mm) 27 - 810 oraz stabilizacje obrazu, wiec
spelnia chyba Twoje zalecenia?

--
Tomasz

do góry

Użytkownik "Mariusz [mr.]" <l...@i...wp.pl> napisał w
wiadomości news:kspvfl$tr0$1@news.task.gda.pl...
>
> fahrzeug_aus_rechnungz tego Sony na ISO 6400 - pełna akwarelka, ale jak
> na kompakt, to wcale nie taki najgorszy (a może i nawet całkiem niezły?):
> http://216.18.212.226/PRODS/sony-hx200v/FULLRES/HX20
0VhSLI06400.JPG
>
> (nie podoba mi się tylko takie dziwne wrażenie, że kolory zostały
> odzyskane w postprocesie i sztucznie dosaturowione - porównałbym wyniki
> wierności kolorów z ColorCheckera Gretaga na samplu - na dłuższą metę nie
> zniósłbym sztucznie cukierkowych kolorów na swoich zdjęciach).
>

Sprawdzilem, ten aparat ma w menu do wyboru trzy tryby nasycenia kolorow:
standardowy
jaskrawy
realistyczny
Byc moze ten przyklad robiony byl w trybie jaskrawym?

--
Tomasz

do góry

W dniu czwartek, 25 lipca 2013 09:28:25 UTC+2 użytkownik Tomasz napisał:
> Użytkownik "Mariusz [mr.]" <l...@i...wp.pl> napisał w
>
> wiadomości news:kspunm$s7n$1@news.task.gda.pl...
>
> >
>
> > Jak już mówiłem, kryteria praktycznie te same, co w polecanym wątku,
>
> > nie wymyślać sztucznych kryteriów, mało "fotograficznych". Radzę jedynie
>
> > dodać do tego długie tele, w okolicy ekwiwalentu 150 mm, ale łączone z
>
> > dość szerokim kątem (czyli wykluczyć zaczynające się w okolicy 38 mm eq.
>
> > oraz zoomiki typu 3x, które czasem nawet mają piękne, jasne szkło, ale
>
> > przy koniach w ruchu nie zrobi się "zoomu nożnego". :))
>
> >
>
> >
>
> Ten aparat o ktorym pisze, DSC HX200V to ma ogniskowa obiektywu (w
>
> przeliczeniu na format 35 mm) 27 - 810 oraz stabilizacje obrazu, wiec
>
> spelnia chyba Twoje zalecenia?

Strata pieniędzy. Chyba, że masz inne zastosowanie dla ogniskowej 810mm. Aparaty tego
typu mają małe matryce, już na bazowym iso silnie odszumiają, co powoduje, że z
detali: trawa, włosy(grzywa) robi się budyń. Do podanych zastosowań pasują aparaty ze
sprawnym autofocusem fazowym i wizjerem.

Dlatego Nikon 3100, lub Nikon 1 V1 pasują tu idealnie. Nikon 1 ma dodatkowo 60 klatek
na sekundę, i zdjęcia zanim naciśnie się spust. Dzięki cropowi 2.7 z taniej 50/1.8
robi się 135mm(przez przejściówkę(nikon ft1(900zł)) z autofokusem. Do D3100 jest
świetny Nikkor 70-300mm, na V1 ten obiektyw ma: 190-810mm. Do nikona 1 ma
wyjść(prawdopodobnie w tym roku) super tele zoom.

Jeśli jednak interesuje cię superzoom to kup coś z poprzednich generacji, np Olympusa
SP-800, też ma 10klatek/s i 28-840mm, kosztuje 600 na allegro i pewnie niczym nie
różni się od tego Sony.

do góry

W dniu 2013-07-25 03:14, Mariusz [mr.] pisze:
>
> Heh, przypomniało mi się jeszcze jedno, mianowicie że trzeba uważać
> - ta "super zaleta", te 10 kl./sek. to może być ściema marketingowa
> (tzn. częściowa) - zdjęcia robi, tyle że w jakości takiej, że aż żałość
> bierze - zdjęcie z komórki to przy nich to będzie "professka". :)
>
> Chodzi o to, że migawka w kompakcie mechanicznie tylu nie wyrobi,
> więc te 10/sek., to po prostu klatki wyjęte z nagrywanego filmiku (bez
> używania migawki). Wystarczy sobie wyjąć klatki z filmiku (pewnie i tak
> poprawiane), żeby się przekonać, co to może być warte.

Mógłbyś się bardzo zdziwić.

do góry

"Tomasz" <t...@g...com> wrote:

[...]
>> Chodzi o to, że migawka w kompakcie mechanicznie tylu nie wyrobi,
>> więc te 10/sek., to po prostu klatki wyjęte z nagrywanego filmiku
>> (bez używania migawki). Wystarczy sobie wyjąć klatki z filmiku
>> (pewnie i tak poprawiane), żeby się przekonać, co to może być warte.
>>
>> Radzę odrzucić te, które robią poniżej 2 kl./sek. i styknie... :)
>>
>>
> Na ten temat znalazlem taki opis w internecie:
> "HX200V ma aż 10kl/s, dlatego zdjęcia najpierw zapisywane są do
> szybkiego bufora (pamięci wewnętrznej aparatu), a dopiero potem na
> kartę. Inaczej prędkość wykonywania zdjęć seryjnych byłaby ograniczona
> prędkością karty pamięci i na pewno nie udałoby się uzyskać 10kl/s."
>
> A filmiki to on robi w rozdzielczosci Full HD wiec zdjecia wybrane z
> filmiku tez nie bylyby takie najgorsze.


Tak czytam, czytam... I żadnego związku nie widzę! :)

Przecież to powyżej, to marketingowa papka...

Kilkupikselowy obrazek też można "nadmuchać" do rozdzielczości HD,
więc jakimkolwiek wyznacznikiem jakości to nie jest.


pozdrawiam

Mariusz [mr.]

do góry

"trolling tone" <a...@a...org> wrote:

>> Heh, przypomniało mi się jeszcze jedno, mianowicie że trzeba
>> uważać - ta "super zaleta", te 10 kl./sek. to może być ściema
>> marketingowa (tzn. częściowa) - zdjęcia robi, tyle że w jakości
>> takiej, że aż żałość bierze - zdjęcie z komórki to przy nich to
>> będzie "professka". :)
>>
>> Chodzi o to, że migawka w kompakcie mechanicznie tylu nie wyrobi,
>> więc te 10/sek., to po prostu klatki wyjęte z nagrywanego filmiku
>> (bez używania migawki). Wystarczy sobie wyjąć klatki z filmiku
>> (pewnie i tak poprawiane), żeby się przekonać, co to może być warte.
>
> Mógłbyś się bardzo zdziwić.


To jest niemal niemożliwe. :)

Po prostu każde moje twierdzenie jest obłożone tyloma warunkami
wstępnymi, zastrzeżeniami i normalnymi wątpliwościami (bo rzeczywistość
jest równie skomplikowana), iż oczywiście - już na starcie dopuszczam
możliwość postępu i zdezaktualizowania mojej wiedzy (co zastrzegłem na
samym początku w tym wątku). W efekcie rzadko dziwię się bardziej niż
ruszenie powieką... :)


pozdrawiam

Mariusz [mr.]

do góry

"Tomasz" <t...@g...com> wrote:

>> fahrzeug_aus_rechnungz [???] tego Sony na ISO 6400 - pełna
>> akwarelka, ale jak na kompakt, to wcale nie taki najgorszy (a może i
>> nawet całkiem niezły?):
>> http://216.18.212.226/PRODS/sony-hx200v/FULLRES/HX20
0VhSLI06400.JPG
>>
>> (nie podoba mi się tylko takie dziwne wrażenie, że kolory zostały
>> odzyskane w postprocesie i sztucznie dosaturowione - porównałbym
>> wyniki wierności kolorów z ColorCheckera Gretaga na samplu - na
>> dłuższą metę nie zniósłbym sztucznie cukierkowych kolorów na swoich
>> zdjęciach).
>>
>
> Sprawdzilem, ten aparat ma w menu do wyboru trzy tryby nasycenia
> kolorow:
> standardowy
> jaskrawy
> realistyczny
> Byc moze ten przyklad robiony byl w trybie jaskrawym?


Tzw. triplefacepalm... Czuję, że zaczyna mi brakować tlenu... :)
Chciałem pomóc, a widzę tekst miesiąca...



Mała wskazówka naprowadzająca o czym w ogóle mówiłem: uśredniony
szum jest średnio szary, dlatego zaszumione zdjęcia tracą kontrast i
saturację. Producenci, chcąc ukryć ten fakt, w procedurze odszumiania
podbijają kontrast i saturację. Ale z g... bata nie ukręcisz, dlatego
wyraziłem wątpliwość, czy podbite kolory nie straciły już co najmniej
jednej składowej / jednego kanału, w efekcie czego podbicie saturacji
wygenerowało te kiczowate kolorki, które już teraz nie wyglądają
najlepiej, a po dłuższym czasie mogą wręcz odrzucać.


pozdrawiam

Mariusz [mr.]

do góry