Użytkownik "T." <k...@i...pl> napisał w wiadomości
news:4f47591e$0$1256$65785112@news.neostrada.pl...
>
> Użytkownik "p 47" <k...@w...pl> napisał w wiadomości
> news:ji33t3$5o9$1@news.task.gda.pl...
>>
(...)
>>
>>
>>> Mit o świetnej jakości cyfrowego nadawania jest częściowo mitem. Tam,
>>> gdzie odbiór sygnału (czy to cyfrowego, czy analogoweo) jest poprawny,
>>> tam jakość będzie lepsza (ale o rewolucji trudno mówić). Tam gdzie
>>> sygnał analogowy był zaszumiony może okazać się, że cyfrowego nie będzie
>>> wcale, bo poziom szumów i utraconych w związku z tym pakietów będzie
>>> zbyt duży. Czasem to widać np. na TV Puls i wygląda to podobnie jak przy
>>> "przycinaniu" obrazu odtwarzanego z Internetu.
>>>
>>
>>
>> Mitem natomiast całkowitym jest to, że masz jakiekolwiek pojęcie o
>> kwestiach technicznych;-))
>> Jakośc sygnały cyfrowego i jego odporność na zakłócenia, wbrew temu co
>> wypisujesz, jest wielokrotnie wieksza od sygnału analogowego, patrz
>> choćby ponownie na cytowany wyżej link Emitela, czyli firmy emitującej w
>> Polsce sygnał radiowy i TV.
>>
>
> Jest wyższa, to nie znaczy, że jest taki sygnał w ogóle odporny na
> zakłócenia. To są mity, które wciska się ciemnocie. Tam, gdzie sygnał
> analogowy jest mocno zaszumiony, cyfrowy będzie po prostu "kwadratową
> czkawką", bo nie będzie wystarczająco dużo pakietów poprawnie przesłanych
> do rozkodowania. I nie muszę teoretyzować - widzę to czasem we własnym TV.

Okazuje się, że nie tylko nie masz pojęcia o zagadnieniach techniki
telewizyjnej, ale masz zasadniczy problem ze zrozumieniem banalnie prostego
tekstu pisanego!;-) - napisałem, cyt. "Jakość sygnały cyfrowego i jego
odporność na zakłócenia, wbrew temu co wypisujesz, jest wielokrotnie większa
od sygnału analogowego"! - dosyc to proste przeciez zdanie i nie wiem, jak
można to "zrozumieć" iż sygnał cyfrowy miałby byc CAŁKOWICIE odporny na
zakłócenia (co byłoby zreszta sprzeczne z prawami fizyki) ?!

>>>> Liczba zainteresowanych kablówkami w naturalny sposób spadnie i jesli
>>>> szybko nie znikną one całkowicie to pozostana (w co watpię) jako medium
>>>> niszowe. Dodatkowo cios zada im wprowadzenie TV mobilnej.
>>>> Kto się teraz nie "załapie" na cyfryzację to zniknie z rynku. Dlatego
>>>> rządzacy korzystają z okazji i nie wpuszczają TV Trwam na platformę
>>>> cyfrową aby ją wyeliminowac, tak samo jak wczoraj Putin kazał zamknąć
>>>> "Echo Moskwy". W obu przypadkach ten sam powód,- obie stacje krytykują
>>>> władze.
>>> Tu znów mit i mieszanie polityki do techniki. O. Rydzyk nie ma żadnego
>>> probelmu, żeby wykupić miejsce w multipleksie - cała afera powstałą
>>> dlatego, że TV Trwam chce uzyskać koncesję bezpłatną i o to jest walka.
>>> Jeśli zapłaci - będzie traktowany jak każdy inny nadawca komercyjny i
>>> nikt nie będzie miłą jak go "blokować".
>>
>> To już jest całkowite, nazywając po imieniu, kłamstwo! - odmowa
>> udzielenia koncesji TV Trwam NIC nie ma wspólnego z kwestią chęci, lub
>> jej rzekomego braku
>> do opłacenia koncesji przez tę telewizję. M. in. własnie to, że Krajowa
>> Rada Tv i Radiofonii nie przeprowadziłą przetargu na koncesję jest jednym
>> z wielu zarzutów, jaki TV Trwam podniosła w swojej skardze skierowanej
>> dziś do Sądu Admionistracyjnego. Zresztą w swojej odmowie KRTViR ani
>> słowem nie wspominała o sprawie rzekomej niechęci TV TRwam do wnoszenia
>> jakiejkolwiek opłaty!!
>> Ponadto całkowitym kłamstwem jest też, że rzekomo , jak piszesz, cyt. "O.
>> Rydzyk nie ma żadnego probelmu, żeby wykupić miejsce w multipleksie",
>> przecież rozdysponowano już WSZYSTKIE obecnie istniejące kanały?
>>
>
> No przecież ma ich być więcej? Sam to pisałeś. Kilkadziesiąt podobno...
> Chodzi o tu i teraz - faktycznie wyślizgali go bez mydła, a kulisów nie
> znam. Nie wiem, w jaki sposób przyznawano te koncesje, bo zdaje się nikt
> tego nie wyjaśnił (brano pod uwagę kasę za nią czy jeszcze coś innego?).
>


To, że nie znasz nie tylko kulisów, ale i podstawowych faktów na ten temat
to oczywiste po lekturze twoich postów! Dlatego tez prostowałem te
bajdurzenia które jak piszesz wzięły się z twojej ignorancji,a zatem zalecam
najpierw zapoznanie się z tematem, a potem dopiero wypowiadanie opinii...


>>> Poza tym sam sobie zaprzeczasz - skoro będzie kilkadziesiąt programów
>>> cyfrowych, to dlaczego Trwam miało by nie być? :-)
>>
>> No własnie? -oto jest pytanie na które jedyną odpowiedzią jest istnienie
>> motywowanej politycznie złej woli po stronie KRTVi R !
>> TV Trwam jest jedyną w Polsce telewizją odważającą się krytykować obecne
>> władze, a więc dla niej niewygodną i dlatego, mimo już nadesłanych 1mln
>> 600tys podpisów protestujących przeciwko tej decyzji, mimo listu
>> kilkudziesięciu redaktorów naczelnych protestujących przeciwko tej
>> de-facto cenzurze, mimo stanowiska episkopatu Polski władze idą w
>> "zaparte".
>> Dlatego tez w głownych mediach praktycznie o tym masowym ruchu sprzeciwu
>> przeciwko tej decyzji nic nie pisza i np. masowych manifestacji sprzeciwu
>> nie pokazują i pewno dlatego tez wysłałes tu ten swój całkowicie
>> wprowadzający w błąd post!
>>
> Problem w tym, że nie zawsze większość musi mieć racje.

Ale właśnie na uznaniu, ze większość ma rację polega demokracja!!!
A dyktatura polega na tym, że któś uważa, że tylko on ma rację....

>Zrób referendum, czy ludzie chcą dłużej pracować albo mieć podniesione
>podatki...

Znów wykazujesz ignorancje,- nasze "demokratyczne" władze ustawowo ZAKAZAŁY
pytania większości o zdanie nt podatków (w Polsce jest USTAWOWY zakaz
organizowania referendum w sprawie podatków!


> Dziwi mnie tylko jedno - przyznano koncesje stacjom, które nic nie nadają
> (ATM), albo powstały na tydzień przed przyznawaniem koncesji.
> Uważam, że w eterze powinny być reprezentowane różne opcje, o ile nie
> narusząją porządku konstytucyjnego i dobrych obyczajów i prawa.

No i własnie to chodzi, że koncesje w Tuskolandzie otrzymać może każdy, pod
warunkiem, ze jest "nasz"...