Tamron 18-250 jest lepszy optycznie niż jego poprzednik
> 18-200. Możliwości osobistego porównania nie maiłem - z hiperzoomów mam
> tylko Tamrona 18-250 - i jak na taki zakres ogniskowych jest nadspodziewanie
> dobry (z podkreśleniem - jak na taki zakres ogniskowych - wiadomo, że
> hiperzoom to przesunięcie kompromisu między jakością optyczną a wygodą w
> kierunku wygody).
>

mozesz gdzies pokazac zdjecia z tego tamrona ?
interesuje mnie jak rysuje. nie mam takiego obiektywu a czasem by sie
przydal , glownie na lodke , czasem cos upamietnic na desctopie
( sorry na pokladzie ) a czasem cos w odleglych szuwarach.

Wlasciwie dochodze do przekonania powoli , ze canon robi swoich
klijentow w konia.
ciagle bija rekordy w ilosci wyprodukowanych sztuk wszystkiego co
mozliwe a mam spore zstrzezenia w zasadzie do wszystkich obiektywow.

nawet takie swietnie rysujace 50/1,4 albo 100/2,8.

nigdy nie zrozumiem dlaczego do tych dobrych optycznie obiektywow
wlozyli microusm , gdy tymczasem w innych prostych zoomkach stosowali
prawdziwe usm ?

wlasciwie mam tylko dwa obiektywy innej firmy niz canon i wobec faktu
ze rysuja bezblednie nie ma sie o co do nich przyczepic , wszystko
inne jest bez znaczenia.

jesli wiec kupilbym uniwersalny zoom to bede obchodzil canona z daleka.