T <...@i...invalid> wrote:
> Krzysztof Oledzki pisze:
>
> >> No tak, jakis jeden router... jaki to procent wszystkich routerów?
> >
> > Nie wiem, a Ty wiesz? Ja mogę zaryzykować stwierdzenie, że w owym czasie
> > podobnie było na pozostałych. Jesteś w stanie je obalić?
>
> Takie stwierdzenie to raczej Ty powinieneś udowodnić, a nie ja obalać.

O nie. Piłeczka po twojej stronie. To ty stwierdziłeś, że nie mam racji.

> >> Jakie konkretnie? Ten problem w ogóle by nie istniał gdyby w okolicy
> >> istniał wtedy jakikolwiek inny provider...
> >
> > A nie istniał? Od dawna był przecież NASK od którego wszyscy w owym
> > czasie radośnie uciekali do... TPSA.
>
> NASK... i co jeszcze?

O, chociaż raz zacytowałeś to do czego ktoś się odnosi. Zatem:
"Ten problem w ogóle by nie istniał gdyby w okolicy istniał wtedy
jakikolwiek inny provider". NASK to jakikolwiek inny provider.
Nie ufoludek, nie teletubiś.

> >> Brak konkurencji lub
> >> konkurencja bardzo ograniczona stwarza sytuację w której monopolista
> >> może dyktować warunki.
> >
> > A jakie to warunki dyktowała niby TPSA?
>
> Warunki świadczenia usług. W sytuacji, gdy firma nie musi z nikim
> konkurować może robić praktycznie cokolwiek (oczywiście w pewnych
> granicach, ale bardzo szerokich), bo klienci i tak nie mają wyboru.

Ależ mają.

> >> Rozwiązaniem nie jest tu biegunka regulacji, lecz przywrócenie zasad
> >> konkurencji na danym rynku.
> >
> > Oczywiście, bo jeżeli chodzi np. o rynek żywności to konkurencji
> > zupełnie nie ma, skoro chleb składa się z gipsu, parówki z wody i skóry,
> > a wędlina z ulepszaczy.
>
> Może po prostu wielu klientów woli taki produkt, kiepski lecz tańszy?
Żeby on jeszcze był tańszy.

Pozdrawiam,

Krzysztof Oledzki

--
Krzysztof Olędzki
e-mail address: ole(a-t)ans(d-o-t)pl
Registered User: Linux - 189200, BSD - 51140
Nick Handles: KO60-RIPE, KO581 (Network Solutions)