Jurek Zielinski wrote:

> Większość operatorów potrafi się bezpłatnie wymieniać własnym ruchem -
> zobacz ile firm skupia się w WIXie (www.wix.net.pl) - to przecież czysty
> interes dla obu stron (obie strony odciążają sobie płatne łącza i
> klienci bardziej zadowoleni). A takich Xów jest kilka.
> No ale TPSA woli kasować ten sam KB dwa razy - jak klient TPSA czyta
> gazeta.pl (agore) to płaci za ten KB klient i agora.
>

To nie jest do końca tak. Klient podłączony do sieci tepsy nie płaci za
ruch, prawda? Więc jeżeli ssacz przy okazji zassie kontent ze strony
wspomnianej Agory, to w niczym nie wpłynie na jego opłatę.

Zauważ, że wspomniana Agora wydaje kupę kasy na utrzymanie fermy
serwerów, obsługi technicznej, marketingu, dziennikarzy itp. itd. Agora
przecież nie sprzedaje swojego kontentu, a raczej go rozdaje. Czyli musi
mieć w tym jakiś interes. Na pewno z punktu widzenia interesów Agory
ednym z celów jest to, żeby ich strone odwiedziło najwięcej internautów.
Czyli zalezy im na klientach. A za dostęp do klienta trzeba też w jakiś
sposób zapłacić.

Nie umiem powiedzieć, czy opłata, jaką życzy sobie tepsa jest - jak na
nasze warunki - zawyżona, a jeśli tak, to o ile. W naszym kraju - nie po
raz pierwszy - okazało się, że klienci muszą korzystać z określonego
dostawcy. Na szczęscie proporcje między tepsą a reszta świata w tym
przypadku są dużo lepsze.

Ciekawym zjawiskiem natomiast jest natomiast fakt, że klienci w dużym
stopniu są zlokalizowani w jednej sieci, a dostawcy treści w
pozostałych. Brak u nas operatorów backbonu, do którego dopinałyby sie
sieci obsługujące nadawców i odbiorców treści.

A na koniec pytanie - czy ktoś może podać rząd wielkości kwoty, o jaką
toczy się tej bój?
;-)

M.

do góry

Marcin Kuczera wrote:

> mnie zastanawia jak zareaguje GTS i cała reszta na ostatnie obniżki
> polpaka do Internetu.

Chwila, ale zdaje się, że "rewelacje" polpakowe dotyczą tylko jak na razie
usługi bez CIR i bez BGP, co dla mnie, na przykład, dyskfalifikuje na
starcie tą ofertę.

> Zdaje się, ze dostęp przez ATM wcale nie staniał i koszty tych mniej lub
> bardziej niezależnych dostawców wcale nie spadły.

A to z kolei z powodu, że - nazwijmy to - "operatorski" polpak wcale nie
staniał :/

--
TOM
TS635-RIPE MAN Administrator

do góry

> Chwila, ale zdaje się, że "rewelacje" polpakowe dotyczą tylko jak na razie
> usługi bez CIR i bez BGP, co dla mnie, na przykład, dyskfalifikuje na
> starcie tą ofertę.
tak, tak wygląda ta oferta
ale wiesz za co płacisz
w większośc wanabi prowajderów
2 mega polpaka to lux bo robią "biznes" na idslu

a moim zdaniem
internet u Tych którzy walcza o peering z tepsą
wcale nie stanieje
bo prawda jest brutalna
ale każdemu operatorowi w polsce pasuje pozycja tepsy
i to ze ma takie ceny
bo jakby miała niższą
to i oni mieli by niższe...
...nie tylko tepsa trzepie kase na tym, ale kazdy inny operator takze


> > Zdaje się, ze dostęp przez ATM wcale nie staniał i koszty tych mniej lub
> > bardziej niezależnych dostawców wcale nie spadły.
>
> A to z kolei z powodu, że - nazwijmy to - "operatorski" polpak wcale nie
> staniał :/

tak, nie staniał
ale klienci
sredni, mali isp - tacy blokowi
oczekują oferty zblizonej cenowo do polpaka tego z promocji
a nie ceny z nie wiadomo jak dawna

pozdrowionka

P.B.

do góry

Maciej Bebenek wrote:
> Zauważ, że wspomniana Agora wydaje kupę kasy na utrzymanie fermy
> serwerów, obsługi technicznej, marketingu, dziennikarzy itp. itd. Agora
> przecież nie sprzedaje swojego kontentu, a raczej go rozdaje.

W swietle ostatnich wynikow finansowych Agora w sieci nie jest chyba
najlepszym przykladem zarabiajacego na siebie biznesu ;)

> Czyli musi
> mieć w tym jakiś interes. Na pewno z punktu widzenia interesów Agory
> ednym z celów jest to, żeby ich strone odwiedziło najwięcej internautów.

Hmm chyba nie twierdzisz ze nie jest w interesach ISP posiadanie u
siebie dostawcow tresci. Tak znaczacy udzial P2P w sieci TP jest IMHO w
duzej mierze wynikiem braku bliskich przepustowoscia dostawcow tresci.


> Czyli zalezy im na klientach. A za dostęp do klienta trzeba też w jakiś
> sposób zapłacić.

Bylo juz wiele razy - nie chodzi o to zeby TP dala innym ISP swoje lacza
za free. Chodzi o to zeby 1st nie degradowac ruchu na laczach
zagranicznych = dac wolnosc wyboru operatora z wlaczeniem
miedzynarodowych ewentualnie ustalic rozsadna polityke peeringow (z
wiekszoscia ISP IMO platnych).


> Ciekawym zjawiskiem natomiast jest natomiast fakt, że klienci w dużym
> stopniu są zlokalizowani w jednej sieci, a dostawcy treści w
> pozostałych.

Bo dostawcy tresci w wiekszosci wypadkow mieli mozliwosc wyboru /
migracji do tanszych operatorow a TP niestety ma gleboko dostawcow tresci.

> A na koniec pytanie - czy ktoś może podać rząd wielkości kwoty, o jaką
> toczy się tej bój?

Mysle ze w archiwum grupy znajdziesz w ramach bojow z POL34/PIONIER ze
TP chce okolo 2000PLN za 1Mbps ruchu. Teraz wez sobie to pomnoz przez
przepustowosci jakie duzi ISP utrzymuja z TP rzedu 300-400Mbps. Mysle ze
takich ISP jest ~5 = TP walczy pewnie o 2000x2000PLN co lekko daje nam
4.000.000 PLN miesiecznie......

Tu latwo zauwazyc ze gdyby TP niedegradowala ruchu na laczu zagranicznym
i nie dala taniego peeringu to zaraz pojawilby jej sie zamiast tego
przychodu koszt na poziomie IMHO minimum 600.000 PLN...

--
Pozdrawiam,
Krzysztof Ceglinski

do góry

W artykule <s...@c...tel.debica.pl
> Jurek Zielinski napisał(a):
>
> Większość operatorów potrafi się bezpłatnie wymieniać własnym ruchem -
> zobacz ile firm skupia się w WIXie (www.wix.net.pl) - to przecież czysty

To co z tego, ze sa ;] Przypomnij sobie sytuacje z przed okolo 2 lat
jak ATMAN odcial klientom GTS dostep do swoich zasobow po laczach
miedzynarodowych, bo GTS nie chcial zestawic z nimi peeringu pomimo ze
obie firmy znajduja sie w wixie. Zatem punkt widzenia zalezy od punktu
siedzenia ...



--
Tomasz Paszkowski

do góry

Tomasz Paszkowski <a...@S...net> wrote:

> To co z tego, ze sa ;] Przypomnij sobie sytuacje z przed okolo 2 lat
> jak ATMAN odcial klientom GTS dostep do swoich zasobow po laczach
> miedzynarodowych, bo GTS nie chcial zestawic z nimi peeringu pomimo ze
> obie firmy znajduja sie w wixie. Zatem punkt widzenia zalezy od punktu
> siedzenia ...

A czy to nie bylo odwrotnie czasem?

D.

--
50 ways to FREAK your roommate:
14. Buy a McDonald's "Happy Meal" for lunch every day. Eat the straw
and the napkin. Throw everything else away.

do góry

> Chwila, ale zdaje się, że "rewelacje" polpakowe dotyczą tylko jak na razie
> usługi bez CIR i bez BGP, co dla mnie, na przykład, dyskfalifikuje na
> starcie tą ofertę.

BGP - ok, rozumiem, to jest powód, ale powiedz mi, jakie znaczenie przy
2Mbit ma cir 64kbit, a nawet 128kbit - toż to jest NIC, kompletnie
niezauważane.
A nawet w przypadku przeciążenia sieci (przy jakieś awarii) to taka
gwarancja na poziomie 128kbit też nic nie da, bo jeżeli masz dość mocno
obciążone łącze to i tak będą lagi.
No chyba ze polpaka używasz stale tylko do wysokosci CIR'a a reszta to piki
;-)

Pozatem w regulaminie jest zdanie o dostępie do routera brzegowe o prędkosci
dołączenia.
Do tego jak dołożysz to, ze nie można mieć innych PVC - zastanawiam się czy
to nie będą poprostu pełne E1 po PDH do routera brzegowego, a że FR będzie
na warstwie 2giej ? trzymają się jednej technologii.

> A to z kolei z powodu, że - nazwijmy to - "operatorski" polpak wcale nie
> staniał :/

a podobno też staniał, zerknij do cennika, pozycja CIR'y.

Marcin

do góry

W artykule <cfgl87$rrn$1@sklad.atcom.net.pl> d...@w...sobie.to napisał(a):
>
> A czy to nie bylo odwrotnie czasem?
>

AFAIR nie. ATMAN mial karte przetargowa w postaci gadu-gadu ;]


--
Tomasz Paszkowski

do góry

> BGP - ok, rozumiem, to jest powód, ale powiedz mi, jakie znaczenie przy
> 2Mbit ma cir 64kbit, a nawet 128kbit - toż to jest NIC, kompletnie
> niezauważane.
[...]

Zgadzam się. IMHO CIR to pojęcie wirtualne, przynajmniej jak dotąd
w TPSA - i nie ma w tym nic dziwnego, bo każdego normalnego klienta
(bez różnicy czy odsprzedaje łącze dalej, czy nie) nie będzie obchodzić
żaden CIR, tylko faktyczna szybkość i bezawaryjność łącza na codzień.
Jeżeli będzie poniżej oczekiwanego poziomu można zrezygnować
z usługi. Gdy ważność łącza osiągnie określony poziom bierze się drugie,
od innego dostawcy, z innego kabla/radia/etc... bo żadne SLA w wielu
przypadkach nie pokryje możliwych strat, z powodu wystąpienia awarii,
które zdarzają się każdemu.


--
Mr.FX [ myryfykysy ]

do góry

"Zbigniew Sikora" <z...@h...net.pl> wrote in message
news:cffrt7$23v$1@news2.ipartners.pl...
> TP SA jest operatorem dominującym na rynku dzierżawy łącz, co wynika z jej
> procentowego udziału w rynku. W związku z tym jest obowiązana do stosowania
> odpowiednich procedur i stawek dzierżawy. Wynika to z Prawa
> Telekomunikacyjnego, jak i ze stanowiska UOKiK badającego tę sprawę.
Co nie zmienia faktu, że na terenach zdominowanych przez Netię, praktyki
monopolistyczne (przykładając oczywiście odpowiedni współczynnik skali)
stosowane przez Netię hamują rozwój alternatywnych form dostępu do Internetu
na takich terenach. TP ma wszystkim iść na rękę tylko dlatego, że jest
operatorem dominującym, a inni to już mogą robić to samo, bo nie są? Fajna
koncepcja. Podoba mi się. Efektywnie doprowadzi to do tego (a uściślając
próbuje doprowadzić), że będzie kilka firm klasy TP, a niezależni mali
operatorzy będą tak samo udupieni jak teraz. Ciekawe czemu TP broni się ręcyma
i nogoma przed takim rozwojem wydarzeń? Ja nadal czekam na pojawienie się w
oficjalnych cennikach pozycji 'Dostęp do sieci Internet, bez dostępu do sieci
TPnet' - skoro to główny problem na drodze ku obniżeniu cen, to wierzę że
znalazłoby się wielu chętnych na usługi tańsze od tepsianego nowego
Polpaka/DSLa po konkurencyjnych cenach, za cenę braku dostępu do tej zlepki
ssaczy p2p. Dodatkowo tego typu usługi mogłyby zachęcić dotychczasowych
content-providerów hostujących się z TPnet do zapewnienia sobie dodatkowych
alternatywnych metod dostępu do swojego contentu.

Zdrówko.

do góry