W dniu 2011-10-24 09:55, John Smith pisze:

>[...]
> Jakoś nie przyjmuję do wiadomości, że cyfryzacja MZ-5n miałaby pogorszyć
> jego ergonomię. A w wersji analogowej uważam go za wystarczająco
> ergonomiczny korpus.

W wersji analogowej też bardzo chwaliłem jego ergonomię. Ale wraz z
postępem techniki i nową technologią trochę sie zmieniło - i obecnie
ilość funkcji którymi należy sterować jest znacznie większa.
Zauważ, że możliwość zrealizowania aparatu o rozwiązaniach ściągniętych
z MZ-0n istniała od wielu lat w lustrzankach cyfrowych APSC i żaden z
producentów takiego aparatu nie wypuścił - jak sądzisz, nie wpadli na
taki pomysł, czy może badania wykazały, ze w lustrzance cyfrowej nie
jest to zbyt dobra koncepcja?

>
> Wiesz ile miejsca jest jeszcze do zagospodarowania pod NEX-owym LCD?
> Wystarczy odchylić i już masz dostęp do paru rzadziej używanych funkcji.
>

Jeśli maja być ukryte pod ekranikiem to równie dobrze mogą być dostępne
przez menu. Na obudowę trzeba wyciągać te funkcje aparatu, które mogą
być potrzebne natychmiast. Jeśli do dostania się do jakiegoś przycisku
trzeba przestawiać ekranik i po przełączeniu ponownie ustawiać ekranik
we właściwej pozycji to nie ma to specjalnych zalet w porównaniu z
przestawianiem, przez menu aparatu. A przestawianie przez menu jest dla
producenta wygodniejsze - bo tańsze w realizacji.

>> Nie - np. z DA18-55f3.5-5.6WR. Jeśli piszemy o korpusach amatorskich -
>> nie wymagajmy zbyt dużo od optyki do nich. NB.
>
> Czyli porównujesz rzeczy nieporównywalne pod względem możliwości
> kształtowania GO, pozbawiając w takim porównaniu system FF całej
> przewagi, którą dysponuje.
>

Większość amatorów nie oczekuje od zooma dużej jasności - a raczej
szerokiego zakresu, poręczności i niskiej ceny.

>> używałem z Pentaxem *istD
>> zarówno FA28-70f4AL jak i DA18-55 (najstarszą, pierwszą wersję) i widać
>> było znaczącą różnicę w jakości optycznej na korzyść DA. Obawiam się
>> zatem, że do w miarę współczesnego cyfrowego pełnoklatkowca ten 28-70
>> byłby niestety za słaby.
>
> Porównujesz obiektyw projektowany pod pełną klatkę z obiektywem
> optymalizowanym pod cropa. Na gęstej matrycy cropowej Twoje porównanie
> może wykazać przewagę tego drugiego. Ale to nie oznacza, że FA nie
> sprawdziłby się na matrycy pełnoklatkowej o podobnej rozdzielczości (bo
> po co większej) równie dobrze jak DA na cropie. A przy tym dawałby
> ogromną przewagę jeśli chodzi o możliwość spłycenia GO.
>

Zauważ, że *istD to zaledwie 6Mpix - a więc podobna gęstość upakowania
jak 13.5 Mpix na matrycy FF. Można więc oczekiwać, że z taka matrycą FF
FA28-70f4AL już by się nie sprawdził. Prawdopodobnie nie sprawdziłby się
nawet z trochę mniej upakowaną - bo zwróć uwagę, ze matryca z cropem
wykorzystuje jedynie środkową część pola krycia obiektywu, a zwykle
obiektyw na środku rysuje lepiej niż przy brzegach.

>>>> [...]
>>>> Założenie, ze jest to EVIL z mniejszą odległością rejestrową oznacza
>>>> konieczność budowania od początku systemu optyki (zakładam, ze chcemy
>>>> zachować pełną funkcjonalność włącznie z AF - więc przejściówki
>>>> odpadają). A w tej sytuacji równie dobrze mogę sobie wyobrazić EVIL-a w
>>>> formacie np. APSC czy 4/3 z odpowiednim zestawem optyki...
>>>
>>> Masz niezłą wyobraźnię.
>>> Mi łatwiej sobie wyobrazić dorobienie AF do szkieł od Leiki, niż
>>> powstanie szkieł do APS-C typu 16/1.3, 23/1.3, czy 30/0.9.
>>>
>> Po pierwsze - chyba trochę przesadziłeś z jasnościami - bo amatorskich
>> odpowiedników dla FF jakoś nie widzę.
>
> A Tobie ile wyszło, żeby uzyskać takie same możliwości spłycenia GO?
> Tak samo jak wyliczasz ogniskowe ekwiwalentne dzieląc orginalną przez
> cropa, tak samo musisz zrobić z ekwiwalentną jasnością.
>
> 50/1.4 FF -> 50/1.5/1.4/1.5 = 33,3/0,93 crop

OK - zatem liczymy. 16f1.3 odpowiada dla FF 24f2 - pokaż mi taki
_amatorski_ obiektyw - bo chyba serii FA* za amatorską nie uznasz?
23f1.3 - odpowiada 35f2 - tu faktycznie jak już pisałem o odpowiednik
APSC jest trudno.
30f0.9 odpowiada 45 f1.35 - FA43f1.9 limited jest dość blisko, ale i
jasność trochę gorsza i nie ta liga cenowa.

Odrębną sprawą jest to, jak często amator wykorzystywałby te obiektywy
przy pełnej jasności - czy naprawdę portrety przy których oko jest ostre
a czubek nosa już rozmyty są aż tak często wykonywane?

>
>> A jeśli chodzi o same ogniskowe -
>> to niby dlaczego nie? Przecież jeśli to będzie EVIL - odległość
>> rejestrowa może być maleńka i nie będą konieczne konstrukcje typu
>> retrofocus.
>
> Ciemne to nie sztuka. Chodzi o jasne. Na tyle jasne, aby dawać na cropie
> podobne możliwości, co ich pierwowzory pod FF.
>
>> Powtórzę jeszcze raz to, co już pisałem kilka godzin temu - na małe
>> aparaty z matrycami FF (zarówno lustrzanki, jak i EVIL-e) jakiś krąg
>> potencjalnych klientów niewątpliwie istnieje, ale nie można liczyć na
>> wielkość sprzedaży zbliżoną do APSC - po prostu zbyt mało klientów
>> potrzebuje większego niż APSC formatu. A mały, niszowy rynek i związana
>> z nim niewielka produkcja oznacza, że ceny takich aparatów nie będą
>> niskie a i taniej nowej optyki raczej nie będzie.
>
> "Nie potrzebuje" powiadasz.
> Korpus cropowy z workiem stałek mógłbyś zastąpić pełnoklatkowym MZ-5d +
> jednym zoomem f/2.8, np Tamronem 28-75/2.8. A w wersji FF miałbyś
> jeszcze możliwość zapięcia jaśniejszych stałek, bo istnieją.
>

A realia są takie, ze wielu amatorów faktycznie zastępuje worek stałek
Tamronem - ale nieco innym - 17-50f2.8. I wprawdzie minimalna głębię
ostrości mają mniejszą niż 28-75f2.8 na FF, ale jakoś z tego powodu nie
płaczą.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)