Marek Wyszomirski wrote:
> Zaczyna wyglądać coraz lepiej, ale nadal jeszcze jakość obrazu
> oglądanego na matówce jest lepsza niż w wizjerze EVF lub ekraniku LCD.
> Dodatkowo dochodzi problem czytelności obrazu na ekranikach LCD w
> skrajnych watrunkach oswieytleniowych - spadek kontrastu w ostrym słońcu
> (tu rozwiązaniem jest EVF) i szumy oraz opóźnienie przy kiepskich
> warunkach oświetleniowych (tu rozwiązania na razie nie ma). Nie wątpię,
> że kiedyś lustra z aparatów znikną (uproszczenie mechaniki i
> wyeliminowanie komory lustra, matówki i pryzmatu to możliwość znacznego
> obniżenia kosztów produkcji), ale w/g mnie technologia EVF i ekranikow
> LCD musi jeszcze przedtem zostać dość mocno udoskonalona.

Podpisuję się pod tym w pełni.
EVF nawet te najlepsze wciąż są daleko za nawet takim sobie wizjerem.
Oczywiście oba z rozwiązań mają swoje wady jak i zalety, ale EVF
potrzebują jeszcze sporo czasu.
Powiększenia z pewnością są wygodne, ale ale do statycznych scen :) Do
ruchu szybko okazuje się jak bardzo brakuje temu rozwiązaniu. No i
rozdzielczość czy dodatkowe artefakty (np dyskusja o klatkach w EVF w G1).

d.

do góry

gietrzy wrote:
> Niech najpierw opanują jotpega - WX1 to piękny przykład jak zawodowo można ubić
> "super na papierze" aparat.
> Canon w 7Demce daje wszystkim piękny wykład z jotpega.

Od takiego aparatu to ja oczekuję i tak RAW, więc będzie dobry JPG tak jak
programy, które będą te rawy otwierać.
WX1 szczególnie się nie przyglądałem, AFAIR mieli sample jakieś dziwnie
rozmyte, ale kto ich tam wie na jakich to ustawieniach odszumiania itd.
Chyba trochę postępu w JPG jest przy A500 i A550, nawet ISO 12800 wygląda
całkiem nieźle. Tymczasem nowa A850 partaczy JPG koncertowo, zresztą tak
samo jak IDC i co gorsza Lightroom.

Zobacz jak sobie radzą w wysokich czułościach niektóre konwertery:
http://tiny.pl/hqmjm

Wniosek: o idc, lightroom i aperture lepiej od razu zapomnieć.
do alfy jak już to DxO lub bibble.

d.

do góry

dominik pisze:
> Nie mając odpowiedniego narzędzia nie powstanie ani sztuka ani gnioty.
> Przy takim aparacie liczę na rozmiar + elementarne opcje, które sprawią,
> że nie będę czuł się tak bardzo ograniczany biorąc ten aparat, a nie
> duże, ciężkie lustro.
>
> A jak wybierać to z uwzględnieniem pewnych bardzo ważnych cech dla danej
> osoby.
> Już mówiłem nieraz - interesuje mnie w miarę małe body, najlepiej bez
> lampy, może też nie mieć EVF pod warunkiem rozsądnego LCD. Dobrze by
> było gdyby były w tym filmy rozsądnej jakości. Ważną sprawą jest
> stabilizacja, żeby móc podpiąć starsze szkiełka. No i rozsądna cena. Z
> tego wszystkiego mogę się zgodzić na jakiś kompromis.
>
> A tymczasem każdy z aparatów tego typu ma coś co dyskwalifikuje go dla
> mnie. Nie muszę kupić już teraz, więc sobie poczekam. "Shtuka" tymczasem
> powstaje z lustrzanki, albo nie powstaje jak nie chce mi się jej brać
> (A100+50/1.4 nie jest tak znów wielkie).

Na dobrą sprawę moje gnioty niezawodowe mogłyby powstać z canona a400.
Ale trochę z przekory czy wygodnictwa robię je nieco lepszymi aparatami.
Natomiast nie jest tego powodem jakieś ograniczenie sprzętowe i trochę
nie rozumiem takich żalów :)

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/gryzie cię sumienie? - zażyj truecrypta/

do góry

Marek Wyszomirski pisze:
> Wystawiałem 2x. Kalendarz na 2008r (z owadami) miał chyba wszystkie zdjecia
> z kompaktów. W kalendarzu na 2009r (z kwiatami) większosć była wykonana
> lustrzanką.

Dysponujesz jakimś portfolio online gdzie by można przejrzeć Twoje
prace. Podsumowując, większość użytkowników powinna się dawno wyzbyć
kompleksów sprzętowych i po prostu zająć się fotografią ;).

--
Pozdrawiam.
Bartko.

do góry

"Mikolaj Machowski" <m...@w...pl> napisał:

>> pamiętam kilak razy mniej niż Samsung, Canon i Nikon to w porównaniu z
>> nimi
>> karzełki. Oczywiście to, jaki procent tego całkowitego przychodu pochodzi
>> z
>> gałęzi fotograficznej to już zupełnie osobna kwestia.
>
> Nikon sam z siebie to dział koncernu Mitsubishi, tylko dzięki legendzie
> zachował osobną markę. Żeby zachować proporcje to powinieneś porównywać
> Samsunga i właśnie Mitsubishi Group :)
>
Próbowałem znaleźć raorty finansowe Mitsubishi, ale po kilku nieudanych
próbach odpuściłem. Dla Samsunga znalazłem - całkowity przychód netto ze
spzredaży w ubiegłym roku 174.2 miliardów $.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

"cichybartko" <c...@g...com> napisał:

>> Wystawiałem 2x. Kalendarz na 2008r (z owadami) miał chyba wszystkie
>> zdjecia
>> z kompaktów. W kalendarzu na 2009r (z kwiatami) większosć była wykonana
>> lustrzanką.
>
> Dysponujesz jakimś portfolio online gdzie by można przejrzeć Twoje prace.
> Podsumowując, większość użytkowników powinna się dawno wyzbyć kompleksów
> sprzętowych i po prostu zająć się fotografią ;).
>[...]

Własnej strony www sie nie dorobiłem - nie żyję ze sprzedaży zdjęć i nigdy
nie była mi potrzebna. Ostatnio pokazywałem sporo zdjęć na forum Pentaxa -
http://pentax.org.pl/viewtopic.php?t=11036&postdays=
0&postorder=asc&start=2340 -
proponuje zacząć przegladanie od 18.08 - wtedy po powrocie z urlopu zacząłem
intensywnie pokazywać zdjęcia. Te same zdjęcia (i parę innych) są też
dostępne pod adresem http://www.flickr.com/photos/38359379@N02/ - forma
bardziej skondensowana, ale bez informacji o użytym sprzęcie.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

Janko Muzykant wrote:
>> A tymczasem każdy z aparatów tego typu ma coś co dyskwalifikuje go dla
>> mnie. Nie muszę kupić już teraz, więc sobie poczekam. "Shtuka"
>> tymczasem powstaje z lustrzanki, albo nie powstaje jak nie chce mi się
>> jej brać (A100+50/1.4 nie jest tak znów wielkie).
> Na dobrą sprawę moje gnioty niezawodowe mogłyby powstać z canona a400.

Moje mogłyby często powstawać i komórką, ale będzie mnie wkurzać ich jakość.


> Ale trochę z przekory czy wygodnictwa robię je nieco lepszymi aparatami.

No właśnie - wygoda, lepsza jakość i większe możliwości. To dlatego
rozglądam się za evilopodobnym, ale jak już mam kupować to coś porządnego.


> Natomiast nie jest tego powodem jakieś ograniczenie sprzętowe i trochę
> nie rozumiem takich żalów :)

No dobrego portretu zwykłym kompakcikiem to nie zrobisz, bo po prostu nie
masz możliwości by odpowiednio rozmyć tło. To jak najbardziej ograniczenie
techniczne.

d.

do góry

dominik pisze:
>> Natomiast nie jest tego powodem jakieś ograniczenie sprzętowe i trochę
>> nie rozumiem takich żalów :)
>
> No dobrego portretu zwykłym kompakcikiem to nie zrobisz, bo po prostu
> nie masz możliwości by odpowiednio rozmyć tło. To jak najbardziej
> ograniczenie techniczne.

Ale zrobię go canonem 1000 z ruskim 85mm. Albo jakimś przebrzmiałym 300D.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/wszyscy jesteśmy świrusami.../

do góry

Janko Muzykant wrote:
>> No dobrego portretu zwykłym kompakcikiem to nie zrobisz, bo po prostu
>> nie masz możliwości by odpowiednio rozmyć tło. To jak najbardziej
>> ograniczenie techniczne.
> Ale zrobię go canonem 1000 z ruskim 85mm. Albo jakimś przebrzmiałym 300D.

O ile zestawy takie nazwiesz kompaktowymi, a to o to chodzi w evilach,
czyż nie? :)

d.

do góry

Marek Wyszomirski pisze:
> A co do jakości wizjerów - potwoierdzam, ze te w Pentaxach (szczególnie
> w wersjach z pryzmatem - K7, K10, K20, *istD, *istDs) należą do czołówki
> wśród lustrzanek APSC. Kategorycznego twierdzenia, ze są najlepsze bym
> jednak nie ryzykował.

A w ogóle muszę zauważyć pewną nieścisłość ;) podgląd na monitorze w
kompakcie Ci nie przeszkadza a jego doskonalsza wersja w G1 już jest
problemem. Monitor w radarze ma 1.8 cala i 134000 pikseli a w G1 ma 3
cale i 460000 pikseli, więc różnica jest spora. Jeszcze jeden element w
przypadku G1 głębia ostrości jest większa niż w lustrzance aps-c, no i
przeciwko wizjerowi jest ruchomy ekran całkiem niezły na którym umiesz
pracować. No i o gabarytach nie mówiąc :).

Dorobek urlopowy świetny, widzę że masz oko do intymnych i dramatycznych
chwil z życia drobnych organizmów :).

--
Pozdrawiam.
Bartko.

do góry