Janko Muzykant pisze:
> cichybartko pisze:
>> Przecież tu nie chodzi o sztukę a o dobre samopoczucie ;). Nic tak nie
>> poprawia samopoczucia jak nowe premiery i rozważania nad możliwością
>> ich zakupu ;).
>
> Jeśli przedział radości zaczyna się z chwilą przeczytania newsa o
> powstaniu nowego, a kończy się z chwilą kupienia owego, to zastanawiam
> się, czy jest obustronnie zamknięty, czy tylko lewostronnie? :)

Nie wiem ale powinni się wstrzymać z premierami ;), wtedy wszyscy
oddadzą się wielkiemu wyczekiwaniu i zapanuje ogólne szczęście. Taka
nigdy nie kończąca się gra wstępna ;).


--
Pozdrawiam.
Bartko.

do góry

"cichybartko" <c...@g...com> napisał:

> [...]
> Wiem że to prawda :) tylko LV z 5x czy 10x krotnym powiększeniem bije te
> wizjery na głowę w moim odczuci.

Jeżeli pracujesz ze statycznymi motywami, najlepiej jeszcze ze statywem.
Wtedy faktycznie podglądająć wybrane fragmenty w powiększeniu możesz
perfekcyjnie panować nad rozkłądem ostrości w kadrze. W pzrypadku motywów
ruchomych jest jednak już gorzej - gdy podglądasz w powiększeniu ostrość
fragmentu kadru - tracisz panowanie nad kompozycją całości. Gdy wrócisz z
kolei do podglądu całego kadru - ocena ostrości robi się znacznie mniej
precyzyjna:-(. W sytuacji gdy motyw się porusza i zmienia się zarówno kadr
jak i odległość - masz problem.

> I taki K7 jest idealny bo ma sensowy
> wizjer ale zawsze można załączyć LV i zrobić powiększenie które z
> pewnością się świetnie prezentuje na takim telewizorze.

Do ideału to mu niestety paru rzeczy jeszcze brakuje - choćby odchylanego
ekranika LCD bez którego LV traci dużo na funkcjonalności. Osobiście jeszcze
chętniej powiatłbym obok pryzmatu odchylany EVF (nawet za cenę rezygnacji z
ekranika LCD).

> Mam nadzieję że
> następcy K20D i K200D będą mieć sensowny LV i nie będę musiał używać
> takich argumentów jak brak histogramu na żywo w zaawansowanym sprzęcie.
> W końcu Pentax to sprzęt dla prawdziwych fotografów co to mają obiektywy
> po ojcu i ciemnie w mieszkaniu :). Zresztą komu tu wierzyć i Ty masz
> ogromne doświadczenie i Kuba. Ja osobiście bardziej skłaniam się ku G1
> bo wiem że i tak ja jestem największym ograniczeniem, a ta
> funkcjonalność korci.
>
Wszystko zależy od konkretnych potrzeb - w niektórych sytuacjach lepiej się
sprawdza lustrzanka, w innych wystarczy G1 lub nawet kompakt. Sprzętu
uniwersalnie najlepszego pod każdym względem nie ma i nigdy nie będzie.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

Marek Wyszomirski pisze:
> Wszystko zależy od konkretnych potrzeb - w niektórych sytuacjach lepiej się
> sprawdza lustrzanka, w innych wystarczy G1 lub nawet kompakt. Sprzętu
> uniwersalnie najlepszego pod każdym względem nie ma i nigdy nie będzie.

Dokładnie nie ma idealnych rozwiązań. A jeśli chodzi o te nasze aparaty
to obejrzałem wywiad z Tobą na fototv.pl i najbardziej mnie zaskoczył
fotoradar ;) no i efekty z niego. Myślałem że twoim głównym narzędziem
do makro jest lustrzanka a tu proszę. Któregoś roku z okazji świąt
wystawiłeś kalendarz z makro zdjęciami czy one też były z kompaktów?


--
Pozdrawiam.
Bartko.

do góry

"cichybartko" <c...@g...com> napisał:

> Marek Wyszomirski pisze:
> > Wszystko zależy od konkretnych potrzeb - w niektórych sytuacjach lepiej
się
> > sprawdza lustrzanka, w innych wystarczy G1 lub nawet kompakt. Sprzętu
> > uniwersalnie najlepszego pod każdym względem nie ma i nigdy nie będzie.
>
> Dokładnie nie ma idealnych rozwiązań. A jeśli chodzi o te nasze aparaty
> to obejrzałem wywiad z Tobą na fototv.pl i najbardziej mnie zaskoczył
> fotoradar ;) no i efekty z niego.

Cóż... Klucz do sukcesu to sprzęt dobrze dobrany do zadania i umiejętność
wykorzystania jego możliwości.

> Myślałem że twoim głównym narzędziem
> do makro jest lustrzanka a tu proszę. Któregoś roku z okazji świąt
> wystawiłeś kalendarz z makro zdjęciami czy one też były z kompaktów?
> [...]

Wystawiałem 2x. Kalendarz na 2008r (z owadami) miał chyba wszystkie zdjecia
z kompaktów. W kalendarzu na 2009r (z kwiatami) większosć była wykonana
lustrzanką.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

Marek Wyszomirski wrote:
> Kiedyś zajrzałem z ciekawości w dostepne w sieci raporty finansowe firm
> - i sądząc po porównaniu rocznych pzrychodów Samsung mógłby bez
> problemu kupić Sony, Nikona, Canona i jeszcze na parę innych podobnych
> by mu zostało...

Zalezy, o czym mowimy. Wszak Samsung to najwiekszy na swiecie konglomerat,
ktorego liczne oddzialy zajmuja sie w zasadzie wszystkim, od ubezpieczen
po produkcje podzespolow (w czym Samsung jest zreszta potentatem) i
elektroniki uzytkowej.

k,

do góry

"KILu" <b...@w...pl> napisał:

> > Kiedyś zajrzałem z ciekawości w dostepne w sieci raporty finansowe firm
> > - i sądząc po porównaniu rocznych pzrychodów Samsung mógłby bez
> > problemu kupić Sony, Nikona, Canona i jeszcze na parę innych podobnych
> > by mu zostało...
>
> Zalezy, o czym mowimy. Wszak Samsung to najwiekszy na swiecie konglomerat,
> ktorego liczne oddzialy zajmuja sie w zasadzie wszystkim, od ubezpieczen
> po produkcje podzespolow (w czym Samsung jest zreszta potentatem) i
> elektroniki uzytkowej.
>
Ma też stocznie, całkiem spory dział produkcji zbrojeniowej i jeszcze parę
innych branż. Sony z kolei wytwórnie płytowe i filmowe. Porównywałem 'Total
net income' czyli całkowity przychód netto koncernów produkujących również
sprzęt fotograficzny. Samsung miał zdecydowanie największy, Sony miał o ile
pamiętam kilak razy mniej niż Samsung, Canon i Nikon to w porównaniu z nimi
karzełki. Oczywiście to, jaki procent tego całkowitego przychodu pochodzi z
gałęzi fotograficznej to już zupełnie osobna kwestia.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

Marek Wyszomirski napisał:
> pamiętam kilak razy mniej niż Samsung, Canon i Nikon to w porównaniu z nimi
> karzełki. Oczywiście to, jaki procent tego całkowitego przychodu pochodzi z
> gałęzi fotograficznej to już zupełnie osobna kwestia.

Nikon sam z siebie to dział koncernu Mitsubishi, tylko dzięki legendzie
zachował osobną markę. Żeby zachować proporcje to powinieneś porównywać
Samsunga i właśnie Mitsubishi Group :)

m.
--
KOTY. KOTY SĄ MIŁE.

do góry

Mikolaj Machowski wrote:
> Marek Wyszomirski napisał:
>> pamiętam kilak razy mniej niż Samsung, Canon i Nikon to w porównaniu z nimi
>> karzełki. Oczywiście to, jaki procent tego całkowitego przychodu pochodzi z
>> gałęzi fotograficznej to już zupełnie osobna kwestia.
>
> Nikon sam z siebie to dział koncernu Mitsubishi, tylko dzięki legendzie
> zachował osobną markę. Żeby zachować proporcje to powinieneś porównywać
> Samsunga i właśnie Mitsubishi Group :)

Ale takie porównanie ma się nijak do canona czy sonego, które to są
pojedynczymi i niezależnymi firmami.
Porównanie działów fotograficznych pewnie wykazałoby że najlepiej to się
ma canon. Oczywiście możemy sobie gdybać tak tylko :)


d.

do góry

Marek Wyszomirski wrote:
>> Teraz to już raczej płonne nadzieje.
>> Chyba, że Sony się dogada z Canonem i Nikonem albo kupi Samsunga ; )
> Prędzej chyba da sie kupić Samsungowi...

Samsung prócz aparatów zajmuje się wieloma sprawami. Coś jak Ci od tego
znaczka "general electrics" czy jakoś tak.
Porównanie pojedynczej firmy (sony) do grupy samsunga wypada mniej więcej
jak 1/3. Jednak sony jest bardziej skupione na elektronice, gdy samsung ma
wszystkiego trochę i daje to po prostu większą sumę. Znaczy to też tyle,
że inwestycje w specyficzne działy u samsunga będą raczej mniejsze biorąc
pod uwagę jak dużo ich jest.
Zresztą raczej mało prawdopodobne jest by w takich pieniądzach była
możliwa taka inwestycja. Jeśli sony ma się dobrze, to i jego cena byłaby
odpowiednia, a takimi kwotami samsung nie dysponuje z całą pewnością.
Sprzedaż samego działu raczej nie ma sensu w oderwaniu od reszty.

d.

do góry

Janko Muzykant wrote:
>> Szkoda, liczyłem na ten model bardzo, a tak to przyjdzie czekać na nie
>> wiem co nawet :( Olek źle, panas niedobrze. Gdyby chociaż GH1 był w
>> rozsądnej cenie..
> Straszne to wszytko, tyle sztuki nie powstanie, bo nie ma jej jak
> zrealizować :)

Nie mając odpowiedniego narzędzia nie powstanie ani sztuka ani gnioty.
Przy takim aparacie liczę na rozmiar + elementarne opcje, które sprawią,
że nie będę czuł się tak bardzo ograniczany biorąc ten aparat, a nie duże,
ciężkie lustro.

A jak wybierać to z uwzględnieniem pewnych bardzo ważnych cech dla danej
osoby.
Już mówiłem nieraz - interesuje mnie w miarę małe body, najlepiej bez
lampy, może też nie mieć EVF pod warunkiem rozsądnego LCD. Dobrze by było
gdyby były w tym filmy rozsądnej jakości. Ważną sprawą jest stabilizacja,
żeby móc podpiąć starsze szkiełka. No i rozsądna cena. Z tego wszystkiego
mogę się zgodzić na jakiś kompromis.

A tymczasem każdy z aparatów tego typu ma coś co dyskwalifikuje go dla
mnie. Nie muszę kupić już teraz, więc sobie poczekam. "Shtuka" tymczasem
powstaje z lustrzanki, albo nie powstaje jak nie chce mi się jej brać
(A100+50/1.4 nie jest tak znów wielkie).

d.

do góry