Marx wrote:
>> Są po prostu bardzo nieszczególne jak na tę cenę i mają poważne wady
>> konstrukcyjne (związane z wysuwaniem się).
> Hmm, jak duza ilosc zoomow sie wysuwa? bo z tego co zauwazylem nie tylko
> 18-200. Mam tez chwalony 60-300, ten to dopiero sie wysuwa. Ma 20 lat,
> kurzu w srodku brak...

No sam sobie odpowiedz na pytanie - jak duża liczba zoomów zwiększa swoje
wymiary aż dwukrotnie.
Pytanie dodatkowe - skąd biorą powietrze do tego.

Co do chwalonego 60-300mm bez pyłku w środku - no cóż... za czasów
analogowych pewnie nie zrobił w sumie tylu zdjęć, co go pierwsza osoba z
cyfrakiem dopadła.

d.

do góry

Marx wrote:
>> Tyle, że z takim obiektywem te inne znakomicie marnujesz w sporej części.
> nic nie marnuje

I do mercedesa możesz podpinać pług i orać nim pole skoro uważasz, że się
nadaje jako taki.


> mam swietna systemowa lampe blyskowa dzialajaco bezprzewodowo
> mam radiowe wyzwalanie aparatu
> mam wysokie ISO

No i masz jeszcze ciemny i niezbyt wyraźny obiektyw, to czemu Ci zależy na
ISO?


> mam mozliwosc zalozenia stalki, gdy akurat potrzebuje

Dopiero co pisaliśmy o zestawie tylko z hiperzoomem, a Ci się nagle
przypomniała pewna zaleta lustrzanki :)


> mam spacerzoom, gdy potrzebuje
> mam pelna kontrole nad GO (gdy potrzebuje)

To chyba jak podepniesz tę stałkę bo na takim zoomie to masz ciemno albo
szeroko i w obu przypadkach kontrola nad GO jest słaba.


> mam szybki aparat

Bo niby nie ma szybkich aparatów? :) Powiedzmy, że metody pomiaru ostrości
pomijamy bo każda ma swoje wady.


> mam wysoka jakosc zdjec

A to hiperzoom daje wysoką z swoim ciemnym i cienkim jakościowo
obiektywem, który jeszcze trzeba przymykać? To masz chyba jakąś inną
definicję ode mnie.


> itp itd
>
> Tego wszystkiego nie zapewni mi zadna hybryda, wiec przestan p...c jak
> potluczony...


Nie wiem czemu tak usilnie chcesz usprawiedliwić swój zakup.
http://www.fotopolis.pl/index.php?n=5142&p=3 - popatrz sobie na ostrość,
na CA i przestań wmawiać, że to szkło to ósmy cud świata.

:)


d.

do góry

dominik pisze:
> Marx wrote:
>>> Są po prostu bardzo nieszczególne jak na tę cenę i mają poważne wady
>>> konstrukcyjne (związane z wysuwaniem się).
>> Hmm, jak duza ilosc zoomow sie wysuwa? bo z tego co zauwazylem nie
>> tylko 18-200. Mam tez chwalony 60-300, ten to dopiero sie wysuwa. Ma
>> 20 lat, kurzu w srodku brak...
>
> No sam sobie odpowiedz na pytanie - jak duża liczba zoomów zwiększa
> swoje wymiary aż dwukrotnie.
> Pytanie dodatkowe - skąd biorą powietrze do tego.
a co ma do rzeczy o ile sie wydluza? Czyzby te wydluzajace sie mniej
zasysaly czystsze powietrze? :)

> Co do chwalonego 60-300mm bez pyłku w środku - no cóż... za czasów
> analogowych pewnie nie zrobił w sumie tylu zdjęć, co go pierwsza osoba z
> cyfrakiem dopadła.
jasne. Wszystkie kity sie wysuwaja, sa orane non-stop przez wielu
userow. Czy ktos jakos specjalnie narzeka na pylki w nich?

Daj juz spokoj, bo masz chyba jakas fobie na punkcie tego obiektywu.

Marx

do góry

Marx wrote:
>> No sam sobie odpowiedz na pytanie - jak duża liczba zoomów zwiększa
>> swoje wymiary aż dwukrotnie.
>> Pytanie dodatkowe - skąd biorą powietrze do tego.
> a co ma do rzeczy o ile sie wydluza? Czyzby te wydluzajace sie mniej
> zasysaly czystsze powietrze? :)

Te wysuwające się więcej zasysają więcej powietrza, to chyba dość oczwywiste?


>> Co do chwalonego 60-300mm bez pyłku w środku - no cóż... za czasów
>> analogowych pewnie nie zrobił w sumie tylu zdjęć, co go pierwsza osoba
>> z cyfrakiem dopadła.
> jasne. Wszystkie kity sie wysuwaja, sa orane non-stop przez wielu
> userow. Czy ktos jakos specjalnie narzeka na pylki w nich?

Żywotność kita jest mocno ograniczona. Zresztą chyba nie mamy o czym gadać
jeśli nie widzisz różnicy pomiędzy tymi konstrukcjami.


> Daj juz spokoj, bo masz chyba jakas fobie na punkcie tego obiektywu.

Mówię to co myślę, Ty się możesz z tym nie zgadzać. Faktem jest że w
tydzień szkło nazbierało kurzu sporo, kolejnym, że powyżej setki jest
optycznie bardzo słabe. Mowa o tamronie 18-250 i proszę nawet nie staraj
się wmawiać, że miałem dziurawy i słoikowaty bo to dopiero jest obsesja :)

d.

do góry

dominik pisze:
> Marx wrote:
>>> No sam sobie odpowiedz na pytanie - jak duża liczba zoomów zwiększa
>>> swoje wymiary aż dwukrotnie.
>>> Pytanie dodatkowe - skąd biorą powietrze do tego.
>> a co ma do rzeczy o ile sie wydluza? Czyzby te wydluzajace sie mniej
>> zasysaly czystsze powietrze? :)
>
> Te wysuwające się więcej zasysają więcej powietrza, to chyba dość
> oczwywiste?
ale co znaczy wiecej? bo 60-300 ktory mam w sumie wysuwa sie bardziej, a
przypominam, ze ma 20 lat. Wczoraj szukalem pylkow - nie znalazlem.
Piszac tak dyskredytujesz wszystkie "dlugie lufy" typu 70-300, a jakos
nie zauwazylem aby ich uzytkownicy narzekali na pylki.

>>> Co do chwalonego 60-300mm bez pyłku w środku - no cóż... za czasów
>>> analogowych pewnie nie zrobił w sumie tylu zdjęć, co go pierwsza
>>> osoba z cyfrakiem dopadła.
>> jasne. Wszystkie kity sie wysuwaja, sa orane non-stop przez wielu
>> userow. Czy ktos jakos specjalnie narzeka na pylki w nich?
>
> Żywotność kita jest mocno ograniczona. Zresztą chyba nie mamy o czym
> gadać jeśli nie widzisz różnicy pomiędzy tymi konstrukcjami.
a co ma zywotnosc kita do kurzu w srodku? O jakich roznicach
konstrukcyjnych mowisz? ja widze ze oba sie wysuwaja...

>> Daj juz spokoj, bo masz chyba jakas fobie na punkcie tego obiektywu.
>
> Mówię to co myślę, Ty się możesz z tym nie zgadzać. Faktem jest że w
> tydzień szkło nazbierało kurzu sporo, kolejnym, że powyżej setki jest
> optycznie bardzo słabe. Mowa o tamronie 18-250 i proszę nawet nie staraj
> się wmawiać, że miałem dziurawy i słoikowaty bo to dopiero jest obsesja :)
wiec pozostaje jeszcze opcja ze 18-250 to jednak inna konstrukcja niz
18-200. Twoj 18-250 zbieral kurz, moj 18-200 i wielu innych osob nie
zbiera. I co?
Marx

do góry

Marx wrote:
>> Te wysuwające się więcej zasysają więcej powietrza, to chyba dość
>> oczwywiste?
> ale co znaczy wiecej? bo 60-300 ktory mam w sumie wysuwa sie bardziej, a
> przypominam, ze ma 20 lat. Wczoraj szukalem pylkow - nie znalazlem.

Zapewne jest cięższy, zresztą rozróżnij wysuwanie od przesuwania się (przy
ostrzeniu). Dzisiejsze plastikowe zabawki nie sprawiają wiele oporu i w
efekcie działają jak zgrabna pompka.


> Piszac tak dyskredytujesz wszystkie "dlugie lufy" typu 70-300, a jakos
> nie zauwazylem aby ich uzytkownicy narzekali na pylki.

Ten którego miałem 100-300 nie wysuwaj się aż tyle (nie dwa razy). Poza
tym był cięższy i zakres miał taki, że nie zachęcał do częstych zmian
ogniskowych. W przypadku jednego hiperzooma jest inaczej.


>> Żywotność kita jest mocno ograniczona. Zresztą chyba nie mamy o czym
>> gadać jeśli nie widzisz różnicy pomiędzy tymi konstrukcjami.
> a co ma zywotnosc kita do kurzu w srodku?

No za 30 lat nie napiszesz, że Twój tyle przeżył. No chyba że go z pudełka
nie wyjmiesz.


> O jakich roznicach
> konstrukcyjnych mowisz? ja widze ze oba sie wysuwaja...

Kit się wysuwa bardzo niewiele.


>> optycznie bardzo słabe. Mowa o tamronie 18-250 i proszę nawet nie
>> staraj się wmawiać, że miałem dziurawy i słoikowaty bo to dopiero jest
>> obsesja :)
> wiec pozostaje jeszcze opcja ze 18-250 to jednak inna konstrukcja niz
> 18-200. Twoj 18-250 zbieral kurz, moj 18-200 i wielu innych osob nie
> zbiera. I co?

Złap za obiektyw od strony body i przyzoomuj szybko z krańcu zakresu na
drugi. Nie czujesz?

Cóż... chciałem kupić to szkiełko, bo tak ludzie chwalili, miałem tydzień
i okazało się ciemne, mydlane i zbierające kurz. Jak Tobie do odpowiada to
trudno :) Mi nie odpowiadało :) I już mówiłem - nie wmawiaj mi że miałem
lewy egzemplarz :)

d.

do góry