On Jul 15, 2:13 pm, Michal Kleczek <k...@p...onet.pl> wrote:
> On 2011-07-15 14:38, Andrzej Jarzabek wrote:
>
> > No wi c w a nie chodzi o to, e nie jest. Dlatego w a nie, e jest
> > szkodliwy w szerokim znaczeniu tego s owa, e ta szy alkohol to
> > wi ksze spo ycie i wi cej szk d.
>
> Najpierw wypadaloby wykazac korelacje pomiedzy cena alkoholu i
> spozywanymi ilosciami. Potem wypadaloby pokazac korelacje pomiedzy
> wysokoscia akcyzy a spozywanymi ilosciami.
> Juz nie mowiac o pokazaniu korelacji pomiedzy iloscia spozywanego
> alkoholu w spoleczenstwie i "kosztami spolecznymi" (hint - w wielu
> krajach zachodznich srednie spozycie alkoholu na glowe mieszkanca jest
> _wyzsze_ niz w Polsce, a "kosztow spolecznych" sie nie zauwaza).

No więc właśnie odpowiedziałeś sobie sam: łączna ilość spożywanego
alkoholu nie ma nic do rzeczy. Szkodliwość społeczna wynika głównie z
picia pewnych grup ludzi, więc kwestia jest tylko taka, czy
przedstawiciele tych grup będą pić więcej i szkodzić więcej, jeśli
alkohol będzie tańszy. I moim (i nie tylko moim) zdaniem tak będzie,
bo właśnie w tych grupach ilość spożywanego alkoholu ograniczona jest
finansami.

> > To nie ma nic do rzeczy. Akcyza jest sposobem zbierania pieni dzy
> > przez pa stwo, co jest robione r wniez w interesie publicznym, chocia
> > niezwi zanym z interesem publicznym w tym, eby alkohol nie by
> > ta szy. Natomiast bior c pod uwag , e pa stwo zbiera pieni dze, i e
> > mo e je zbiera na r ne sposoby,
>
> Sa sposoby lepsze i gorsze.

Pewnie i tak, ale ja na przykład uwazam, że akcyza na alkohol jest
wporzo sposobem.

> Tak w najglebszej warstwie problem tak naprawde polega na tym, ze
> proboje sie uzywac podatkow do osiagania celow innych niz zasilenie
> budzetu. To _zawsze_ powoduje problemy i - co gorsze - pozwala na
> uzasadnienie dowolnego podatku "waznym interesem spolecznym".

Wcale nie pozwala: prawodawca może wprowadzić podatki jakie chce i
uzasadnić je jak chce. Ja akurat jestem zadowolony, że akcyza na
alkohol nie jest mniejsza i w związku z tym pijaków nie stac na picie
więcej.

> > argumentem jest, e nie by oby
> > dobrze, eby alkohol by ta szy, wi c jest dobrze, e zbiera akurat na
> > tym akurat tyle, ile zbiera, a nie mniej.
>
> Rozumowanie w stylu "tanie wino jest dobre, bo jest dobre i tanie".

Raczej, że jest nawet za tanie.

> Tyle ze np. z punktu widzenia wplywow do budzetu nie jest wcale dobrze.
> Pare lat temu SLD obnizylo akcyze na alkohol i wplywy do budzetu z jej
> tytulu sie _zwiekszyly_

I co? Nic z tego przecież nie wynika. Wysokość wpływów zależy od
różnych czynników, np. w zmieniającej się popularności różnych
rodzajów napojów alkoholowych, w skuteczności w zwalczaniu przemytu
itd.

> > Gdzieniegdzie rozwa a si takie roziw zanie, ale akcyza te dobrze
> > pe ni t rol : raczej nie sprzedaje si alkoholu po cenie poni ej
> > kwoty akcyzy.
>
> Caly watek sie wzial z tego, ze - owszem - sprzedaje sie (koszt
> wyprodukowania alkoholu jest naprawde baaardzo niski). Co wiecej - im
> wyzsza akcyza tym wiecej alkoholu sprzedaje sie ponizej kwoty akcyzy.

Ale o czym ty mówisz? O nielegalnej sprzedaży, sprzedaży poniżej
kosztów, czy o czym?