On 2011-07-15, Mariusz Kruk <M...@e...eu.org> wrote:
[...]
>>Znowu się nie zgadzam. Alkohol spożywczy jest obecnie wystarczająco tani
>>(sic!).
>
> Nie ma czegoś takiego jak "wystarczająco tani". A poważnie - nie ma cen
> bezwzględnych. Jeżeli alternatywy są tańsze (w ujęciu ekonomicznym, nie
> finansowym!), będą na nie konsumenci.

Oczywiście. Ale nie o to chodzi czy będą klienci, tylko czy jest
powszechnie dostępny. Stać cię na wydanie dwudziestu złotych raz na
tydzień żeby się urżnąć wódką i nie będzie cię to aż tak znowu boleć
w budżecie osobistym.

>>1) Podróbki zdarzają się i w wyrobach nie objętych akcyzą,
>
> Non sequitur.

Argument mówił że monopol państwa na alkohol (czy na tytoń) wymusza
u konsumentów poszukiwanie podróbek. (Mówił też o wymuszaniu
poszukiwania wyrobów przemyconych i równoważnych produktów domowej
produkcji.) Otóż nie wymusza, bo podróbki nie są związane z monopolem,
tylko z chęcią konsumenta pozyskania dobra pewnej marki nie płacąc
oryginalnej ceny.

>>2) Przemyt bierze się nie tyle z zapotrzebowania rynku, co z różnicy
>> w cenie zakupu gdzieś u sąsiadów i u nas. Jeśli różnica jest duża,
>> a podatki przy imporcie wysokie, to oczywiste że ktoś będzie chciał
>> zarobić na nieodprowadzaniu podatku.
>
> Sam sobie przeczysz, że alkohol jest "wystarczająco tani". Najwyraźniej
> jednak może być tańszy.

Nie są logicznie sprzeczne opinie "wystarczająco tani" i "może być
tańszy". Oczywiście że może być tańszy, ale nie ma specjalnej potrzeby
żeby był -- i to właśnie to rozumiem pod wyrażeniem "wystarczająco tani".

>>3) Bimber (przez to rozumiem wszelkie wyroby alkoholowe wytwarzane
>> w domu) bierze się stąd, że część ludzi nie chce wydawać pieniędzy na
>> używkę, mimo że chce z niej korzystać (np. alkoholicy), a część chce
>> pić coś niepowtarzalnego (domowej roboty likiery, wina, wódki
>> smakowe), co z kolei nie ma wiele wspólnego z akcyzą.
>
> Poczekaj, ale odróżnijmy własny wyrób nalewki pigwowej (który jest
> zupełnie innego rodzaju działalnością) od księżycówki z szopy pana
> Waldka z sąsiedniej wsi, która wprawdzie czasem prowadzi do ślepoty, ale
> ogólnie jest cztery razy tańsza niż wódka sklepowa.

W porządku. Chciałem tylko uściślić o którym z dwóch podanych przeze
mnie przypadków mówimy. Czyli fiksujemy się w tej gałęzi rozmowy na
księżycówce.

> Jeśli koszt (powtórzę - ekonomiczny, nie tylko finansowy) alternatywy
> jest niższy, będzie większy popyt na tę alternatywę niż na rozważane
> dobro (oczywiście przy tej samej "funkcjonalności"). Dlatego np.
> wzmożenie kontroli dostępu nieletnich do alkoholu (co powoduje
> podwyższenie kosztu pozafinansowego) dla tej grupy konsumentów może np.
> spowodować wzrost konsumpcji narkotyków.

Ano może. Ale nie o to chodzi gdzie nieletni (pozwól że będę się trzymać
tej grupy) pójdą szukać używek, tylko że monopol państwa miałby
spowodować masową (a przynajmniej na dużą skalę) produkcję bimbru.

Nie widzę mechanizmu który by miał popychać pana Waldka do pędzenia
księżycówki tylko dlatego że ktoś ma monopol, za to widzę jasno, że robi
to cena. Jeśli wódka by była sprzedawana po obecnej cenie, ale bez
opodatkowania akcyzą, pan Waldek i tak by pędził bimber. Ba! Pewnie by
pędził nawet wtedy gdy wódka by kosztowała 5zł zamiast obecnych 20zł za
półlitrową butelkę.

--
Secunia non olet.
Stanislaw Klekot