Mateusz Papiernik pisze:
>> Najlepszy do
>> negatywów byłby nieodżałowany rsp (współpracuje np. z 5D), ale i acr da
>> radę. Do slajdów to już wystarczy acr.
>
> Osobiscie nie lubie RSE, zdecydowanie wole efekty dawane przez ACR.

RSP jako jedyny chyba oferował bardzo niskie temperatury barwowe, dzięki
czemu można było łatwo zdjąć maskę. ACR schodzi do 2kK i zwykle jest
nadal za dużo, trzeba potem kręcić w szopie, co jest mniej wygodne.

>> Jeśli godzisz się na takie efekty kolorystyczne...
>
> Zdecydowanie nie. Duzym problemem jest sama jakosc negatywow i slajdow -
> w 90% to ORWO w stanie wszelakim, dalekim od idealnego. Na pewno daloby
> sie z RAWa jednak troche pocisnac.

No właśnie, im gorsza jakość materiałów, tym więcej można z rawa w
stosunku do skanów klasycznych. Miałem materiały w których nie było nic
praktycznie, dopiero po zaawansowanej obróbce pojawiła się czytelna treść.

> Dzieki, poradze sobie :) Pracuje z RAWami caly czas, wiem z czym je
> zjesc - niestety, tutaj byly tylko JPG. No i jakby nie patrzec, RAWy
> dodaja +10 do czasochlonnosci calego procesu. Uswiadomiliscie mi, ze
> skanowanie TEZ nie idzie szybciej - wiec wada w porownaniu ze
> skanowaniem przestaje byc istotna, ale czas potrzebny na przelecenie
> tego aparatem z obrobka RAWow jest malo atrakcyjny.

Praca z negatywami jest dziwna, bo wszystko przebiega tam na odwrót
(odwraca się krzywą jako pierwszą operację, a potem ''myśli do góry
nogami'').
Sukces tej metody zawiera się też w kompensacji nieliniowości cieni,
które stają się światłami.

Tak w ogóle, gdyby w jakiś cudowny sposób otrzymać w cyfrówkach negatyw,
jego obróbka mogłaby być bardzo ciekawa właśnie z tegoż powodu.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/boję się radonu bo nie ma zapachu, smaku i rozumu/