"dominik" hc21h1$ipr$...@i...gazeta.pl

> Jeśli mówisz tylko o portretach pozowanych to owszem - szybkość bez wielkiego
znaczenia.

Pozowanych. W ścianach budynku.

> Często jednak przydaje się obiektyw szybki, cichy.

To nie ptak, że się spłoszy. :)

> W każdym razie Sigma taka nie jest - tłucze się i jako makrówka jest nie do tego
zupełnie.

Każda Sigma, czy ta konkretnie?

>>> dla mnie też trochę zbyt ciemne (optimum to tak f/2).
>> Jedna działka. Mogę dorzucić światło -- i tak zamierzam strzelać
>> jedynie w ścianach. Żarowe lub błyskowe. Żarowe chyba wyciska pot. :)

> Miałem tu na myśli raczej możliwe do uzyskania rozmycie tła.

Nos o brwi -o ostre, uszu nie widać? ;)

> Isem można zawsze wiele zdziałać,

Co to IS? Stabilizacja? Chyba nie, bo w Sigmie to
nazywa się Orgazmem Stabilizacyjnym -- wole jednak statyw.

> a co aparat to większe użyteczne. Jednak GO nie zrobisz łatwo. Można owszem
dorysować sobie w PS :) ale... :)

Twarz jest jednak na tyle trójwymiarowa, że raczej głębi
brakuje, choćby i w ciemnym szkle na 5.6 lub ciemniejszym.

>>> To obiektyw do macro - do tego celu będzie ok.
>> Nie chcę ani Makro ani Auchan. ;) Chcę twarze i całe postacie.

> W takim razie celuj w portretówkę, a nie makrówkę.

Czyli? Makro mnie nie ciągnie ani trochę!!! Portret i cała postać.
Głownie portret, bo to lubię, ale cała postać też.

>>> O ile się nie popsuje,
>> EX -- i psuje się? To chyba paranoja. Nie może się psuć.

> Zagoglaj sobie za sigmami i serwisem. Ogólnie chyba się załamiesz jeśli takie masz
zdanie o nich.

Mam dobre zdanie o Sigmach. Jeśli masz złe -- chętnie wysłucham.

>>> mój odwiedził serwis już cztery razy i poleci jeszcze piąty raz z całą pewnością
bo limiter zahacza o coś i znając to szkło
>>> zaraz znów się coś zatrze i popsuje jeszcze lepiej.
>> Para_noja, albo i kwadro_noja.

> Najpierw była w serwisie bo nawalał AF. Później okazało się, że nie ostrzy na
nieskończoność zupełnie. Dalej zacięła się w środku,
> potem jak już wszystko było niby ok to poleciał limiter i podczas ustawiania
ostrości wyraźnie coś o niego zawadza. Ot Sigma - ale
> to chyba nikogo nie dziwi.

Mnie nie tyle dziwi, co szokuje. Ale nie mam w zwyczaju poddawanie pod
wątpliwość, gdy nie mam podstaw do niewierzenia.

> Te obiektywy, nawet w wersji EX dzieli przepaść od szkieł oznaczanych jako G lub L.
Ponownie - poczytaj sobie opinie o serwisie w
> sieci.




>>>> Czy lepiej zrobię, jeśli pomyślę :) o dłuższej ogniskowej?
>>> Raczej nie, dłuższa ogniskowa w kolejce to 135mm - tutaj pewnie możesz

>> Miejsca na całą posatać mam do około 200 mm.

> Robiąc portrety tele ugryziesz postacie perspektywą w jakiej nie występują. Średni
więc to pomysł.

Jaką perspektywą? Właśnie tele nie da perspektywy.
Oko nie widzi całości, lecz skanuje i nawet patrząc z małej odległości na
kolorowe coś, widzimy poprawnie barwy i poprawnie oceniamy rozmiary, nadto
porównujemy to, co widzimy z tym, co znamy.

>>> dopaść coś typu 135/2.8 w rozsądnej cenie.
>> Co to rozsądna cena? Tałzen w tę lub w tamtę nie gra roli,
>> oby obiektyw nie poszedł na emryturę przedwczesną. ;)

> Musisz się rozglądnąć w swoim systemie. Jak Cię stać i to canon to pewnie optymalne
będzie dla Ciebie 135/2L.

Dzięki, ale do Canona zraziłem się. :)

> W do bagnetu A szkło 135/2.8 kosztowało ok. 800zł swego czasu, teraz pewnie napływ
użytkowników podniósł ceny i jest tak 1200zł.
> Ale Ty mówisz o innym rzędzie $.

Rząd ten sam. 800 czy 2000 to ten sam rząd.
A jeśli nawet nie ten sam, to prawie ten sam.
800 i 8000 to różnica jednego rzędu. 800 i 4000
to różnica pół rzędu, a i to z przymrużeniem oka. :)
800 i 2000 to z ćwierć rzędu.

Oczywiście nie mam ochoty na przepłacanie nieuzasadnione.

>>> Fajne szkło. Lepszym będzie jednak 100/2 albo jeszcze bardziej 85/1.8 lub 85/1.4.
>> Do portretu chyba za krótkie. Nawet na połówkową matrycę C 450D.

> Zawsze 85/1.4 był uważany za optimum na analogu. Mniej popularną alternatywą było
100/2 lub 135/2 jeszcze. Większe ogniskowe
> sprawiają, że fotografowane twarze są nienaturalne, dlatego 135mm to już ekstremum
raczej. Ty masz jeszcze cropa, więc raczej
> powinieneś patrzeć na 85mm. Canon ma świetne 85/1.8.

Tak -- nienaturalnie naturalne. :) Nienaturalnie, jeśli
przyjąć, że naturalnym są zdjęcia twarzy robione ogniskową 20 mm. :)

>>> Jak nie masz zbyt wielu funduszy, a aparat z świetnym wizjerem to bierz samyanga
85/1.4 - w swojej cenie chyba najlepsze szkło
>>> do portretu - za cenę jedynie braku AF. Ta sigma którą wymieniasz to jest, ale do
macro.

>> Słabo widzę, więc AF raczej wskazany. Niby można na lupce LV, ale dla
>> mnie to paranoja. Tak można zrobić jedno zdjęcie, nie tysiąc czy 50
>> tysięcy, a ja raczej celuję w tę pięćdziesiątkę, nie w jedno.

> Samyang to bardzo tani, ale całkiem niezły obiektyw. Jedyna wada to brak AF - poza
tym to niezłe szkiełko. Jak chcesz z AF to
> 85/1.8 jest świetną portretówką, szczególnie na pełnej klatce.

Dlaczego szczególnie na pełnej klatce? 85 to krótko jak na portretówkę.
Ja boję się ogniskowych krótszych niż 75 mm.

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

Eneuel Leszek Ciszewski wrote:
>> Jeśli mówisz tylko o portretach pozowanych to owszem - szybkość bez
>> wielkiego znaczenia.
> Pozowanych. W ścianach budynku.

W takim razie zapewne możesz kupić najtańszy z możliwych obiektywów o
pasującej Ci ogniskowej.


>> Często jednak przydaje się obiektyw szybki, cichy.
> To nie ptak, że się spłoszy. :)

Chyba nie fotografowałeś dzieci lub co bardziej dynamicznych scen.
Szybkość/celność się przydają.


>> W każdym razie Sigma taka nie jest - tłucze się i jako makrówka jest
>> nie do tego zupełnie.
> Każda Sigma, czy ta konkretnie?

Ta konkretna. Ale to akurat jest prawdą dla każdej makrówki. Te szkiełka
po prostu mają inne zastosowania.


>> Miałem tu na myśli raczej możliwe do uzyskania rozmycie tła.
> Nos o brwi -o ostre, uszu nie widać? ;)

To w jakim stopniu użyjesz zależy od Ciebie. Dla mnie o wiele ważniejsze
jest wyeliminowanie z tła wszelkich śmieci.


>> Isem można zawsze wiele zdziałać,
> Co to IS? Stabilizacja? Chyba nie, bo w Sigmie to
> nazywa się Orgazmem Stabilizacyjnym -- wole jednak statyw.

ISO.


>> W takim razie celuj w portretówkę, a nie makrówkę.
> Czyli? Makro mnie nie ciągnie ani trochę!!! Portret i cała postać.
> Głownie portret, bo to lubię, ale cała postać też.

To czemu patrzysz za makrówką? To obiektyw do macro. Ma wyciąg, szybkość i
plastykę jak makrówka. Do portretu stosuje się inne szkiełka.


>> Zagoglaj sobie za sigmami i serwisem. Ogólnie chyba się załamiesz
>> jeśli takie masz zdanie o nich.
> Mam dobre zdanie o Sigmach. Jeśli masz złe -- chętnie wysłucham.

Mam jedną i cztery razy była w serwisie, w tym drugi raz dlatego, że była
pierwszy raz w serwisie. To po prostu tanie obiektywy i tanio się
sprawują. Nie licz za to że cokolwiek wskórasz na gwarancji, będą Ci i tak
usiłowali wmówić, że wszelkie uszkodzenia są z Twojej winy.


>> Najpierw była w serwisie bo nawalał AF. Później okazało się, że nie
>> ostrzy na nieskończoność zupełnie. Dalej zacięła się w środku, potem
>> jak już wszystko było niby ok to poleciał limiter i podczas ustawiania
>> ostrości wyraźnie coś o niego zawadza. Ot Sigma - ale to chyba nikogo
>> nie dziwi.
> Mnie nie tyle dziwi, co szokuje. Ale nie mam w zwyczaju poddawanie pod
> wątpliwość, gdy nie mam podstaw do niewierzenia.

Ja nie mam za to interesu w tym, żeby pisać głupoty. Jak jesteś z Krakowa
to możesz mnie łapać i zobaczyć ostatnią usterkę zanim oddam do naprawy.


>> Robiąc portrety tele ugryziesz postacie perspektywą w jakiej nie
>> występują. Średni więc to pomysł.
> Jaką perspektywą? Właśnie tele nie da perspektywy.

Każda ogniskowa daje jakąś perspektywę, choć owszem im dalej się zasadzisz
na kogoś tym bardziej płasko będzie wyglądał. Pomyśl tylko czy tak widzisz
człowieka.


> Oko nie widzi całości, lecz skanuje i nawet patrząc z małej odległości na
> kolorowe coś, widzimy poprawnie barwy i poprawnie oceniamy rozmiary, nadto
> porównujemy to, co widzimy z tym, co znamy.

...


>> Musisz się rozglądnąć w swoim systemie. Jak Cię stać i to canon to
>> pewnie optymalne będzie dla Ciebie 135/2L.
> Dzięki, ale do Canona zraziłem się. :)

I dlatego masz zamiar kupić coś znacznie gorszego? Akurat jakości
wykonania 135/2L nie ma co zarzucić. Nie chcę wiedzieć jak wobec tego
zrazisz się do sigmy.


>> W do bagnetu A szkło 135/2.8 kosztowało ok. 800zł swego czasu, teraz
>> pewnie napływ użytkowników podniósł ceny i jest tak 1200zł. Ale Ty
>> mówisz o innym rzędzie $.
> Rząd ten sam. 800 czy 2000 to ten sam rząd.
> A jeśli nawet nie ten sam, to prawie ten sam.
> 800 i 8000 to różnica jednego rzędu. 800 i 4000
> to różnica pół rzędu, a i to z przymrużeniem oka. :)
> 800 i 2000 to z ćwierć rzędu.

Definicja rzędu wielkości jest ściśle związana z logarytmem, a nie podaje
się ściśle wartości (chociaż można - log(a/b)). Rzędy wielkości to
1 - 0-9
2 - 10-99
3 - 100-999
4 - 1000-9999
itd..
Teraz rozumiesz dlaczego napisałem Ci że bierzesz pod uwagę inny rząd
wielkości? Moja Sigma kosztowała 800zł, a w rozmowie wyszło, że i 4000zł
Ci niestraszne.


> Oczywiście nie mam ochoty na przepłacanie nieuzasadnione.

Jakoś cena obiektywu zawsze ściśle związana jest z jakością zarówno obrazu
jak i wykonania. Oczywiście zdarzają się konstrukcje specjalne jak i szkła
przepłacone, ale raczej takie nie padają w tej dyskusji.


>> Zawsze 85/1.4 był uważany za optimum na analogu. Mniej popularną
>> alternatywą było 100/2 lub 135/2 jeszcze. Większe ogniskowe sprawiają,
>> że fotografowane twarze są nienaturalne, dlatego 135mm to już
>> ekstremum raczej. Ty masz jeszcze cropa, więc raczej powinieneś
>> patrzeć na 85mm. Canon ma świetne 85/1.8.
> Tak -- nienaturalnie naturalne. :) Nienaturalnie, jeśli
> przyjąć, że naturalnym są zdjęcia twarzy robione ogniskową 20 mm. :)

Podobnie jak ogniskową 200mm zaczynają być nienaturalne.


>> Samyang to bardzo tani, ale całkiem niezły obiektyw. Jedyna wada to
>> brak AF - poza tym to niezłe szkiełko. Jak chcesz z AF to 85/1.8 jest
>> świetną portretówką, szczególnie na pełnej klatce.
> Dlaczego szczególnie na pełnej klatce? 85 to krótko jak na portretówkę.
> Ja boję się ogniskowych krótszych niż 75 mm.

Znaczy chcesz zostać snajperem?

d.

do góry

"dominik" hc2hm5$t1a$...@i...gazeta.pl

> W takim razie zapewne możesz kupić najtańszy z możliwych obiektywów o pasującej Ci
ogniskowej.

Nie chcę wywalać pieniędzy do śmietnika.

>>> Często jednak przydaje się obiektyw szybki, cichy.
>> To nie ptak, że się spłoszy. :)

> Chyba nie fotografowałeś dzieci lub co bardziej dynamicznych scen. Szybkość/celność
się przydają.

Obiektyw ma służyć zdejmowaniu portretów.

>>> W każdym razie Sigma taka nie jest - tłucze się i jako makrówka jest nie do tego
zupełnie.
>> Każda Sigma, czy ta konkretnie?

> Ta konkretna. Ale to akurat jest prawdą dla każdej makrówki. Te szkiełka po prostu
mają inne zastosowania.

>>> Miałem tu na myśli raczej możliwe do uzyskania rozmycie tła.
>> Nos o brwi -o ostre, uszu nie widać? ;)

++ Nos i brwi -- ostre, uszu nie widać? ;)

> To w jakim stopniu użyjesz zależy od Ciebie. Dla mnie o wiele ważniejsze jest
wyeliminowanie z tła wszelkich śmieci.

Tłem będzie jakaś szmata w odpowiednim kolorze. Raczej ciemnoniebieskim.

>>> Isem można zawsze wiele zdziałać,
>> Co to IS? Stabilizacja? Chyba nie, bo w Sigmie to
>> nazywa się Orgazmem Stabilizacyjnym -- wole jednak statyw.

> ISO.

Aha. Zamierzam pstrykać na ISO 100.

>>> W takim razie celuj w portretówkę, a nie makrówkę.
>> Czyli? Makro mnie nie ciągnie ani trochę!!! Portret i cała postać.
>> Głownie portret, bo to lubię, ale cała postać też.

> To czemu patrzysz za makrówką? To obiektyw do macro. Ma wyciąg, szybkość i plastykę
jak makrówka. Do portretu stosuje się inne
> szkiełka.

OK.

>>> Zagoglaj sobie za sigmami i serwisem. Ogólnie chyba się załamiesz jeśli takie
masz zdanie o nich.
>> Mam dobre zdanie o Sigmach. Jeśli masz złe -- chętnie wysłucham.

> Mam jedną i cztery razy była w serwisie, w tym drugi raz dlatego, że była pierwszy
raz w serwisie. To po prostu tanie obiektywy i
> tanio się sprawują. Nie licz za to że cokolwiek wskórasz na gwarancji, będą Ci i
tak usiłowali wmówić, że wszelkie uszkodzenia są
> z Twojej winy.


:)



> Ja nie mam za to interesu w tym, żeby pisać głupoty. Jak jesteś z Krakowa to możesz
mnie łapać i zobaczyć ostatnią usterkę zanim
> oddam do naprawy.

Nie jestem.

>>> Robiąc portrety tele ugryziesz postacie perspektywą w jakiej nie występują.
Średni więc to pomysł.
>> Jaką perspektywą? Właśnie tele nie da perspektywy.

> Każda ogniskowa daje jakąś perspektywę, choć owszem im dalej się zasadzisz na kogoś
tym bardziej płasko będzie wyglądał. Pomyśl
> tylko czy tak widzisz człowieka.

Podobają się mi portrety pstrykane dużą ogniskową.


>> Dzięki, ale do Canona zraziłem się. :)

> I dlatego masz zamiar kupić coś znacznie gorszego? Akurat jakości wykonania 135/2L
nie ma co zarzucić. Nie chcę wiedzieć jak wobec
> tego zrazisz się do sigmy.

Sigma nie ma złej opinii, a i ja miałem dwa obiektywy w swych rękach.

>>> W do bagnetu A szkło 135/2.8 kosztowało ok. 800zł swego czasu, teraz pewnie
napływ użytkowników podniósł ceny i jest tak 1200zł.
>>> Ale Ty mówisz o innym rzędzie $.
>> Rząd ten sam. 800 czy 2000 to ten sam rząd.
>> A jeśli nawet nie ten sam, to prawie ten sam.
>> 800 i 8000 to różnica jednego rzędu. 800 i 4000
>> to różnica pół rzędu, a i to z przymrużeniem oka. :)
>> 800 i 2000 to z ćwierć rzędu.

> Definicja rzędu wielkości jest ściśle związana z logarytmem, a nie podaje się
ściśle wartości (chociaż można - log(a/b)). Rzędy
> wielkości to
> 1 - 0-9
> 2 - 10-99
> 3 - 100-999
> 4 - 1000-9999
> itd..
> Teraz rozumiesz dlaczego napisałem Ci że bierzesz pod uwagę inny rząd wielkości?
Moja Sigma kosztowała 800zł, a w rozmowie wyszło,
> że i 4000zł Ci niestraszne.

Weź inną walutę i ceny 1600 oraz 8000. :)
Ale to nie ma znaczenia tutaj. 4000 to dużo.
Wolałbym mniej.

>> Oczywiście nie mam ochoty na przepłacanie nieuzasadnione.

> Jakoś cena obiektywu zawsze ściśle związana jest z jakością zarówno obrazu jak i
wykonania. Oczywiście zdarzają się konstrukcje
> specjalne jak i szkła przepłacone, ale raczej takie nie padają w tej dyskusji.


> Znaczy chcesz zostać snajperem?

Czemu nie? ;) Drżenie rąk, 3 wady wzroku, niedowidzenie...
Ostatnio tak źle czułem się, że pisałem, choć nie mogłem czytać. :)
Dziś lepiej czuję się. Nawet widzę to, co czytam...

-=-

Rea -- jakie szkła polecasz?
Interesują mnie nie plenerowe, ale pokojowe warunki i nie makro, lecz portret lub
cała postać. Tła nie będzie -- kupię jakieś szmaty w kolorze ciemnoniebieskim lub
ciemnozielonym. Oświetlenie -- żarówki lub flesze. Nie mam o tym pojęcia, ale
zamierzam się nauczyć na swoich błędach. Jeśli przy okazji rozdrażnię modelkę
i kupię nowy aparat -- uznam straty za znośne. Mam wytrwałość. Jeszcze tylko
panienkę wytrwałą... Która nie zrazi się po pierwszym tałzenie...

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

Eneuel Leszek Ciszewski pisze:
> Czy ten obiektyw ma sens?
>
> Sigma 105mm f/2.8 EX DG MACRO
>
> Przeznaczenie -- portret. Czy ktoś z Was ma takie coś?
> Czy lepiej zrobię, jeśli pomyślę :) o dłuższej ogniskowej?

A nie lepiej do portretu canona 85/1.8? IMHO lepiej pracuje, lepsza
ogniskowa (zwłaszcza jak nie masz pełnej klatki) i chyba w dodatku
tańszy. No i to co najważniejsze w portrecie, czyli bokeh:)

Pozdrawiam,
A.

ps. Co do tej sigmy mialem to coś. Co prawda w analogu ale chyba to
wiele nie zmienia. Jeśli chodzi o makro to jeszcze jeszcze, do
czegokolwiek innego to raczej nędza.

do góry