W dniu 2014-06-09 19:09, XX YY pisze:

> stan rzeczy sie nie zmienia , natomiast zmienia sie stan swiadomosci.

Czyj stan świadomości? Mój z pewnością nie. Od kiedy wyszły automaty do
redukcji AC wyłącznie w nich usuwam AC i nie bawię się w obróbkę ręczną.
Tak na marginesie: najlepszy automat jest chyba w DxO - przynajmniej w
kilku aplikacjach w jakich pracowałem jak np. PS, marnie wypadały przy DxO.

> jesli masz ten FE , ktory ma mniejsza AC niz inne ,

Sądziłem, że ten mój ma ogromną AC choćby z racji rozciągania obrazu
przy brzegach. Jednakże pokazałeś mi na zdjęciach, że inne FE mają
nieporównywalnie większą. Zaskoczyło mnie to. Tak więc zmieniam zdanie:
mój ma faktycznie mniejszą.

> ale i tak spora,
> to zdecydowanie lepsze wyniki wsrod metod konwencjonalnych daje
> "reczne" przefarbowanie otoczek AC.

Nie mówmy o ręcznym dzierganiu bo to syzyfowa praca. Gdybyś obrabiał
jedno zdjęcie na tydzień, to miałoby to sens.

> Udaje sie dwoma trzema
> kliknieciami osiagnac akceptowalne wyniki bez naruszania koloru
> czesci pozostalej , choc czasami moze sie zdazyc - wowczas sie
> maskuje. Metoda z druga warstwa przenikajaca daje calkiem dobre
> wyniki ale dla malych AC. dla FE nigdy nie stosowalem na calej
> powierzchni, degradacja koloru byla za duza.

Dlatego należy stosować automaty. Zadajesz typ obiektywu i automat wie
gdzie i w jakim stopniu korygować zdjęcie. Jeśli bawisz się w maskowanie
itp. ... i jeszcze do tego nie potrafisz posługiwać się tabletem - jak
niedawno pisałeś - to podziwiam Twoje rzemiosło.

--
Pozdrawiam
Marek

do góry

W dniu 2014-06-09 21:13, Marek pisze:

Mógłbyś wreszcie przestać karmić trolla?
Nie widzisz, że cwaniak ciągnie Cię za język,
a Ty się na to nabierasz?


--
Pozdrawiam
JD

do góry

W dniu 9.06.14 21:26, JD pisze:

> Mógłbyś wreszcie przestać karmić trolla?
> Nie widzisz, że cwaniak ciągnie Cię za język,
> a Ty się na to nabierasz?

Odwieczny problem "młotów na trolle" w Usenecie: ciągle ktoś chce rozmawiać
z użyszkodnikiem uznanym przez "młota na trolle" za trolla, i ma w dupie
zalecenia "młota na trolle".

Daj se luz, albo idź za ciosem i plonkuj wszystkich "łamistrajków" ;-)


--
collie

do góry

>
> Tak na marginesie: najlepszy automat jest chyba w DxO - przynajmniej w
>
> kilku aplikacjach w jakich pracowa�em jak np. PS, marnie wypada�y przy DxO.


W PS nie da sie na razie dobrze usunac AC. Mozna jedynie cyganic , jak to pokazales.
Ani filtry , ani pluginy tego nie robia dobrze a znam i stosowalem pare roznych.
Przed kilku laty przebieglem bodaj wszystkie programy , w ktorych mozna korygowac AC
- wynik nie spelnial moich oczekiwan, choc duzo dalo sie zrobic. Dopiero od paru lat
mam to co mnie zadawala.
Nie da sie skorygowac AC jedynie w oparciu o znajomosc profilu obiektywu ,
dlategomoze byc dowolny.
Nasuwania obrazow przesunietych nie da sie przeprowadzic bezblednie na calej
powierzchni. Dla malych AC wynik moze byc zadawalajacy , dla duzych z FE - nie .
Pisalem o tym na poczatku.

Metoda ktora pokazales nie prowadzi w krotkim czasie do zadawalajacych wyniko - chyba
ze sie nie ma wymagan , lub pewnych rzeczy nie widzi.
Ja jestem b ostrozny w weryfikowaniu opini o umiejetnosci zrobienia czegos trudnego
szybko w PS. Jesli chce sie dobrze to najczescuiej to musi trwac . Nie bez kozery
przywolalem na poczatku pewne porownanie.

inyczej -zacytuje z pamieci wiec moze cos przekrece piekny wiersz Tadeusza NOwaka :

" tak sie nie kocha - tak sie wodke pije ,+
tak sie koguta zarzyna na zdrowas...".

pewnych rzeczy lepiej nie probowac zalatwic w 10 sekund.



>


>
> niepor�wnywalnie wi�ksz�. Zaskoczy�o mnie to. Tak wi�c zmieniam zdanie:
>
> m�j ma faktycznie mniejsz�.

zawsze jest tak , ze jesli jestes odmiennnego zdania niz ja , to mozesz bez ryzyka
popelnienia bledu zmienic swoje stanowisko.


>
>
>
> > ale i tak spora,

jak na FE jest wyjatkowo mala.
obiektyw rysuje miekkawo , AC przez te miekkosc ulega jakby rozmyciu.
Ale w ogole cecha samyangow jest , ze stosunkowo maja niska AC.
Slaboscia jest praca pod swiatlo - slabe powloki przeciwodblaskowe.




>
> Nie m�wmy o r�cznym dzierganiu bo to syzyfowa praca. Gdyby� obrabia�
>
> jedno zdj�cie na tydzie�, to mia�oby to sens.


wynik jest lepszy niz nakladanie wasrwty przenikajacej - duzo lepszy , naklad czasu
ten sam , tyle ze trzeba popatrzec na zdjecie.

tam gdzie LT pozostawi jakies niedorobki , ktore ulegaja wzmocnieniu w dalszej
obrobce , reszty dokonuje recznie.Zawsze cos pozostaje do poprawy.



>
>


. Zadajesz typ obiektywu i automat wie
>
> gdzie i w jakim stopniu korygowa� zdj�cie. Je�li bawisz si� w maskowanie

dopiero od niedawna sa rzeczywiscie potrafiace bardzo dobrze usunac AC.
Jak napisalem na poczatku - problem AC praktycznie nie istnieje.
Sam profil to za malo , ja stosuje profile do profili w zaleznosci od obiektywu rozne
. Dopiero wowczas jest dobrze. Na szczescie te profile do profili mozna zapisac.
fabyczne w przypadku FE nie wystrczaja.


>
> itp. ... i jeszcze do tego nie potrafisz pos�ugiwa� si� tabletem - jak
>
> niedawno pisa�e� - to podziwiam Twoje rzemios�o.

tablet jest dla mnie do obrobki zdjec zbyt malo dokladny.
nie zapewnia mi tej precyzji jaka daje myszka.
widocznie mamy rozne wymagania.

do góry

>
> Tak na marginesie: najlepszy automat jest chyba w DxO - przynajmniej w
>
> kilku aplikacjach w jakich pracowa�em jak np. PS, marnie wypada�y przy DxO.



W PS nie da sie na razie dobrze usunac AC. Mozna jedynie cyganic , jak to pokazales.
Ani filtry , ani pluginy tego nie robia dobrze a znam i stosowalem pare roznych.
Przed kilku laty przebieglem bodaj wszystkie programy , w ktorych mozna korygowac AC
- wynik nie spelnial moich oczekiwan, choc duzo dalo sie zrobic. Dopiero od paru lat
mam to co mnie zadawala.
Nie da sie skorygowac AC jedynie w oparciu o znajomosc profilu obiektywu ,
przesuniecie zalezy rowniez od stopnia nieostrosci motywu , a ten momoze byc
dowolny.
Nasuwania obrazow przesunietych nie da sie przeprowadzic bezblednie na calej
powierzchni. Dla malych AC wynik moze byc zadawalajacy , dla duzych z FE - nie .
Pisalem o tym na poczatku.

Metoda ktora pokazales nie prowadzi w krotkim czasie do zadawalajacych wyniko - chyba
ze sie nie ma wymagan , lub pewnych rzeczy nie widzi.
Ja jestem b ostrozny w weryfikowaniu opini o umiejetnosci zrobienia czegos trudnego
szybko w PS. Jesli chce sie dobrze to najczescuiej to musi trwac . Nie bez kozery
przywolalem na poczatku pewne porownanie.

inyczej -zacytuje z pamieci wiec moze cos przekrece piekny wiersz Tadeusza NOwaka :

" tak sie nie kocha - tak sie wodke pije ,+
tak sie koguta zarzyna na zdrowas...".

pewnych rzeczy lepiej nie probowac zalatwic w 10 sekund.




>


>
> niepor�wnywalnie wi�ksz�. Zaskoczy�o mnie to. Tak wi�c zmieniam zdanie:
>
> m�j ma faktycznie mniejsz�.


zawsze jest tak , ze jesli jestes odmiennnego zdania niz ja , to mozesz bez ryzyka
popelnienia bledu zmienic swoje stanowisko.


>
>
>
> > ale i tak spora,

jak na FE jest wyjatkowo mala.
obiektyw rysuje miekkawo , AC przez te miekkosc ulega jakby rozmyciu.
Ale w ogole cecha samyangow jest , ze stosunkowo maja niska AC.
Slaboscia jest praca pod swiatlo - slabe powloki przeciwodblaskowe.





>
> Nie m�wmy o r�cznym dzierganiu bo to syzyfowa praca. Gdyby� obrabia�
>
> jedno zdj�cie na tydzie�, to mia�oby to sens.



wynik jest lepszy niz nakladanie wasrwty przenikajacej - duzo lepszy , naklad czasu
ten sam , tyle ze trzeba popatrzec na zdjecie.

tam gdzie LT pozostawi jakies niedorobki , ktore ulegaja wzmocnieniu w dalszej
obrobce , reszty dokonuje recznie.Zawsze cos pozostaje do poprawy.




>
>


. Zadajesz typ obiektywu i automat wie
>
> gdzie i w jakim stopniu korygowa� zdj�cie. Je�li bawisz si� w maskowanie


dopiero od niedawna sa rzeczywiscie potrafiace bardzo dobrze usunac AC.
Jak napisalem na poczatku - problem AC praktycznie nie istnieje.
Sam profil to za malo , ja stosuje profile do profili w zaleznosci od obiektywu rozne
. Dopiero wowczas jest dobrze. Na szczescie te profile do profili mozna zapisac.
fabyczne w przypadku FE nie wystrczaja.



>
> itp. ... i jeszcze do tego nie potrafisz pos�ugiwa� si� tabletem - jak
>
> niedawno pisa�e� - to podziwiam Twoje rzemios�o.


tablet jest dla mnie do obrobki zdjec zbyt malo dokladny.
nie zapewnia mi tej precyzji jaka daje myszka.
widocznie mamy rozne wymagania.

do góry

W dniu 2014-06-09 21:26, JD pisze:

> W dniu 2014-06-09 21:13, Marek pisze:
>
> Mógłbyś wreszcie przestać karmić trolla?
> Nie widzisz, że cwaniak ciągnie Cię za język,
> a Ty się na to nabierasz?

Hmm... nie mam jeszcze zbyt dużego doświadczenia z kolegą XX YY lecz już
w tej chwili załapuję schemat wypowiedzi. Z błahych spraw tworzą się
mega wątki poparte dochodzeniami niemalże naukowymi. Faktycznie ulegam.
Postaram się w przyszłości bardziej kontrolować dyskusje. Wiesz...
trochę walczę sam ze sobą bo jeśli ktoś poświęca mi czas, to czuje się
zobowiązany...

--
Pozdrawiam
Marek

do góry

Am Montag, 9. Juni 2014 22:43:37 UTC+2 schrieb Marek:
> W dniu 2014-06-09 21:26, JD pisze:
>
>
>
> > W dniu 2014-06-09 21:13, Marek pisze:
>
> >
>
> > M�g�by� wreszcie przesta� karmi� trolla?
>
> > Nie widzisz, �e cwaniak ci�gnie Ci� za j�zyk,
>
> > a Ty siďż˝ na to nabierasz?
>
>
>
> Hmm... nie mam jeszcze zbyt du�ego do�wiadczenia z koleg� XX YY lecz ju�
>
> w tej chwili za�apuj� schemat wypowiedzi. Z b�ahych spraw tworz� si�
>
> mega w�tki poparte dochodzeniami niemal�e naukowymi. Faktycznie ulegam.
>
> Postaram si� w przysz�o�ci bardziej kontrolowa� dyskusje. Wiesz...
>
> troch� walcz� sam ze sob� bo je�li kto� po�wi�ca mi czas, to czuje
siďż˝
>
> zobowi�zany...
>
>
>
> --
>
> Pozdrawiam
>
> Marek

zadne naukowe dochodzienia.+ to sa trywialne sprawy.
zadnych megawatkow nie rozwijam.
masz zawsze zwyczaj oponowania.
dzieki wrodzonej mi uprzejmosci staram sie jedynie cierpliwie rozwiac Twoje
watpliowsci - do skutku , tzn do chwili gdy sie znudzi.Przekonac sie nie dasz , sam
do tego dojdziesz po paru latach jesli wczesniej nie sprzedasz aparatu.
jesli wiem to odpowiadam , a jesli nie odpowiadam to tez wiem , tylko nie chce za
duzo pisac. To jest wlasnie sztuka dyskusji - umiejetnosc rozwijania kazdej sprawy
tej najdrobniejszej rowniez. Czyz aby nie o dyskusje na grupach dyskusyjnych chodzi?
( a ze t jest grupa na temat fotografii wiec rownosczesnie ilustruje fotografiami -
lepiej juz chyba byc nie moze)

nie mam najmniejszego pojecia kto to jest JD . jakas bezbarwna postac , ktorej kiedys
pewnie w przeszlosci musialem nadepnac na odcisk w celu utemperowania. nie mam
pojecia, nie pamietam. w kazdym razie jest to jeden z ostatnich burakow jakich kiedys
tu w przeszlosci bylo wielu , ktorzy na szczescie sie wycofali , a ktory prowadzi
dzialanosc destrukcyjna. Widziales jakis rzeczowy , pozytywnie napisany post
podpisany prze niego?

coz za sens na grupie dyskusyjnej zwracac innym uwage , zeby nie dyskutowali ?


je sie dziwie , ze sie przed nim tlumaczysz w ogole . Czy aby nie Ty decydujesz komu
i w jaki sposob chcesz odpowiadzec , w ktorym watku wziasc udzial ?

do góry

W dniu 2014-06-10 08:59, XX YY pisze:

> zadne naukowe dochodzienia.+ to sa trywialne sprawy. zadnych
> megawatkow nie rozwijam. masz zawsze zwyczaj oponowania.

Widzisz... zupełnie nie o to chodzi. Nie rozumiesz nawet sytuacji, co
jest zniechęcające w dyskusji z Tobą. Oto kilka przykładów:

- Rozmawialiśmy o filtrach. Pisałem o tym, że musiałem pozbyć się tanich
i kupić drogie bo szczególnie przy długich ogniskowych miałem nieostry
obraz. Podpierałeś się różnymi pomiarami, udowadniałeś, że to nie jest
możliwe aby filtr tak się zachowywał. Tymczasem zmieniłem filtry i
problem zniknął. Żadnej wiedzy nie trzeba mieć aby powiązać przyczynę ze
skutkiem. Głupka ze mnie robiłeś twierdząc, że miałem zwidy twierdząc iż
tanie filtry mogą psuć jakość obrazu.

- Teraz rozmawiamy o tym, że da się usunąć aberrację chromatyczną bez
specjalizowanych narzędzi choć z dużo gorszym skutkiem. Zaprzeczyłeś,
zaprezentowałem a Ty zamiast zgodzić się z tym, wymyślasz jakieś bzdurne
kontrargumenty iż jakość tego procesu Ci nie odpowiada więc proces taki
nie istnieje zamiast napisać, że mam rację choć Ciebie jakość nie
satysfakcjonuje (i mnie też nie, co podkreślałem).

- A pamiętasz "dyskusję" o czyszczeniu matryc? Wmawiałeś mi, że
wypowiadam się jak ponoć świetnie sobie z tym radzę a sam mam zaświnioną
matrycę w swoim aparacie. Nie trafiało do Ciebie, że nigdy nie
wypowiadałem się w tej kwestii, że prawdopodobnie osoby mylisz i nigdy
też nie czyściłem matrycy. Serwis mi ją czyścił. Mimo to trwałeś przy swoim.

- A może kwestia ładowarek sieciowych do akumulatorków teraz?
Twierdziłeś, że Twoja ładowarka zwykle niedoładowuje jednego ogniwa i
m.in. wskutek tego zmuszony jesteś do doładowywania ogniw przez wyjściem
w teren. Zaprezentowałem Ci jak ja sobie z tym radzę i że nie mam już
takich problemów (w sensie, że nie zdarza mi się jakakolwiek
niespodzianka). Zamiast przyjąć to do wiadomości, ewentualnie wdrożyć,
to udowadniałeś mi, że ja też muszę mieć takie problemy jak Ty bo ponoć
w tak prostym temacie nie ma lepszych i gorszych rozwiązań.

- No to może jeszcze tablet Wacom, który trzymasz w rupieciach bo jest
za mało precyzyjny względem myszy. Gdy zasugerowałem, że
najprawdopodobniej nie umiesz się nim posługiwać (sam używam Wacom
Intuos Pro A4 m.in. ze względu na precyzję), to znajdowałeś argumenty na
to, że jesteś mistrzem grafiki a tylko Wacom daje ciała.

Pewnie były jeszcze inne takie sytuacje, których nie pamiętam już.
Pewnie masz tam jakąś wiedzę ale Twoje kontrowersyjne dyskusje są
skuteczną zasłoną dymną dla niej.

--
Pozdrawiam
Marek

do góry

zeby nie przeciagac wiec krotko:

O ile nie robiles testow pracy AF z filtrem pod slonce , to nie ma mozliwosci aby
filtr nie pograszal pracy AF na krotkiej ogniskowej a pogarszal na dlugiej.
To nie jest mozliwe.

Czestisc skanowania motywu , a od tej zalezy jakosc sygnalu dostarczanego do af
zelezy od rozdzieloczosci obiektywu i skali odwzorowania

RS = ROb*s

np

dla obiektyuwu o rozdz, np 50 l/mm i skali odwzorowania z jakijs tam odleglosci =
1/100
obiekt bedzie skanowany z czestoscia 50/100 l /mm , co 2 mm linia

dla tele np 3 razy dluzszego s=1/33
obiekt bedzie skanowany z czestosia 50/33 tj. co 0,66 mm linia

rozdzielczosc obiektywu jest powiedzmy dla skrajnych ogniskowych porownywalna ,
natomiast dla ogniskowej dluzszej o czynnik X powieksza sie skala odwzorowania o X.
Oznacza to , ze ile razy wydluzysz ogniskowa tyle razy masz lepiej skanowany obiekt.

Filtry UV nie powoduja spadku rozdzielczosci - jest on niemierzalny.
Nawet gdyby spowodowal jakis tam o pare % to i tak na tele masz pare razy lepsze
odwzorowaniae z filtrem niz na szerokim kacie bez filtra .

Jesli obserwowales bledy pracy AF na roznych ogniskowych to powod byl inny , nie
filtr.

a teraz paradox - czysto teoretyczny.

jesli przyjmiemy ze masz prawidlowo pracujacy AF bez filtra w swiele dziennym , w
ktorym jest jakis tam niewielki udzial UV, i jesli przyjmiemy, ze czujniki AF sa
jakos tam uczulone na UV , i z tym uczuuleniem AF pracuje prawidlowo, to teoretycznie
zalozenie lepszego filta UV spowoduje odciecie wiekszej czesci UV niz filtra slabego
, tzn sposoduje wieksze zmiany pracy AF niz zalozenie filtra slabego.
Ale to tylko teoretycznie. W praktyce tego sie nie obserwuje.

odsylam do
http://forum.optyczne.pl/viewtopic.php?t=2813

i calkiem fajnie poza ostatnim dopiskiem:

http://blog.foto-net.pl/co-filtruje-jakosc-naszej-op
tyki-czyli-uzywac-filtru-uv-czy-nie-uzywac/





AC

napisalem z cytuje:

"moge Cie zapewnic , ze w innych fischeyacg AC jest mocniejsza, ale na szczescie nie
jest to problemem. wspolczesne software usuwa ja praktycznie bezsladowo bez
widocznego spadku jakosci/rozdzielczosci obrazu.
przed 5 -6-laty to byl wiekszy problem , dzisiaj - praktycznie nie istnieje. "

stwierdziles , ze juz kilka lat temu potrafiles usunac bezproblemowo AC w 10 sekund
za pomoca PS.
Tyklo ze kilka lat temu nie miales fisheyea.Nie mogles wiec w 10 sek usunac AC z
obiektywu , ktorego nie uzywales.
Inna sytuacja dla rektoliearnych , inna dla FE.

Lubisz oponowac. mnie to nie przeszkadza , o ile robisz na poziomie , a musze
przyznac , ze robisz to na poziomie , wiec mi nie przeszkadza

Tyle w temacie i pzdr

do góry

W dniu 2014-06-10 18:39, XX YY pisze:


> zeby nie przeciagac wiec krotko:
>
> O ile nie robiles testow pracy AF z filtrem pod slonce , to nie ma
> mozliwosci aby filtr nie pograszal pracy AF na krotkiej ogniskowej a
> pogarszal na dlugiej. To nie jest mozliwe.

I o tym właśnie mówię. Obserwowałem to, co jest niemożliwe. Mało tego,
dałem Ci link do człowieka, który miał identyczny problem do mojego.
Czyli jest już nas dwóch, co doświadczyli takiego efektu. Mówiłem też,
że część testów robiłem w sklepie. Nakładałem kolejno filtry i
sprawdzałem czy potrafię odczytać jakiś drobny druczek. Nie było tam
światła w obiektyw skierowanego. Jedynie przy droższych filtrach nie
było mydła. Doświadczyłem więc niemożliwego i tego nie jesteś w stanie
zaakceptować.

> Czestisc skanowania motywu , a od tej zalezy jakosc sygnalu
> dostarczanego do af zelezy od rozdzieloczosci obiektywu i skali
> odwzorowania

>
> RS = ROb*s

A co do tego ma AF? Zalep obiektyw marmoladą i spróbuj ustawić AF czy MF
tak aby było dobrze widać. Powodzenia. Wzór na to jest taki:

Jakość obrazu = ilość wody w marmoladzie / ilość śliwek

A na poważnie: kiepski filtr = kiepska jakość. Żadne wzory tu nie
obowiązują.

> Jesli obserwowales bledy pracy AF na roznych ogniskowych to powod byl
> inny , nie filtr.

Widzisz - tu wychodzi kolejny problem. Nie czytasz słów i je
komentujesz. Uczepiłeś się AF, którego ja wcale nie używałem.
Udowadniasz, ze AF mi szwankował... i to konsekwentnie to robisz :-D No
i jak tu dyskutować?

--
Pozdrawiam
Marek

do góry