W dniu 2014-06-10 18:39, XX YY pisze:


> zeby nie przeciagac wiec krotko:
>
> O ile nie robiles testow pracy AF z filtrem pod slonce , to nie ma
> mozliwosci aby filtr nie pograszal pracy AF na krotkiej ogniskowej a
> pogarszal na dlugiej. To nie jest mozliwe.

I o tym właśnie mówię. Obserwowałem to, co jest niemożliwe. Mało tego,
dałem Ci link do człowieka, który miał identyczny problem do mojego.
Czyli jest już nas dwóch, co doświadczyli takiego efektu. Mówiłem też,
że część testów robiłem w sklepie. Nakładałem kolejno filtry i
sprawdzałem czy potrafię odczytać jakiś drobny druczek. Nie było tam
światła w obiektyw skierowanego. Jedynie przy droższych filtrach nie
było mydła. Doświadczyłem więc niemożliwego i tego nie jesteś w stanie
zaakceptować.

> Czestisc skanowania motywu , a od tej zalezy jakosc sygnalu
> dostarczanego do af zelezy od rozdzieloczosci obiektywu i skali
> odwzorowania

>
> RS = ROb*s

A co do tego ma AF? Zalep obiektyw marmoladą i spróbuj ustawić AF czy MF
tak aby było dobrze widać. Powodzenia. Wzór na to jest taki:

Jakość obrazu = ilość wody w marmoladzie / ilość śliwek

A na poważnie: kiepski filtr = kiepska jakość. Żadne wzory tu nie
obowiązują.

> Jesli obserwowales bledy pracy AF na roznych ogniskowych to powod byl
> inny , nie filtr.

Widzisz - tu wychodzi kolejny problem. Nie czytasz słów i je
komentujesz. Uczepiłeś się AF, którego ja wcale nie używałem.
Udowadniasz, ze AF mi szwankował... i to konsekwentnie to robisz :-D No
i jak tu dyskutować?

--
Pozdrawiam
Marek