Użytkownik "Lol" napisał
>> I tak luksus - kto by pomyślał parę lat wstecz, że rozwinie się
>> niezależny producent robiący przyzwoite stałki ?
>> To dowód na to, że w tej branży trudno prorokować i na to, że cyfra nie
>> ogłupia tak jak się niektórym zdaje.
>
> To fakt, niemniej myślę, że większość z tych manualnych obiektywów, po
> krótkim zauroczeniu wyląduje w torbach i szufladach...

Póki co tego nie widać - przynajmniej rynek wtórny nie jest zawalony
Samyangami/Falconami z drugiej ręki.

adam

do góry

>> To fakt, niemniej myślę, że większość z tych manualnych obiektywów, po
>> krótkim zauroczeniu wyląduje w torbach i szufladach...
>
> Póki co tego nie widać - przynajmniej rynek wtórny nie jest zawalony
> Samyangami/Falconami z drugiej ręki.
>
> adam

Bo tak, jak napisałem, lądują w torbach i szufladach...

A tak na poważnie, to jeszcze trochę za wcześnie - na razie sporo z nabywców
rzeczywiście wie co zrobić z takimi obiektywami i chce im się bawić. Oprócz
tego, faktycznie, dla 8mm napęd nie jest niezbędny. Niemniej, jeśli oferta
będzie szersza, a zjawisko kupowania obiektywów manualnych upowszechni się,
to po okresie leżakowania (w torbach i szufladach) pojawią się w mocno
atrakcyjnych cenach na rynku wtórnym. Wtedy ja się obkupię ;)

--
Lol

do góry

On 8 Dez., 14:53, "Lol" <l...@l...pl> wrote:
> >> To fakt, niemniej myślę, że większość z tych manualnych obiektywów, po
> >> krótkim zauroczeniu wyląduje w torbach i szufladach...
>
> > Póki co tego nie widać - przynajmniej rynek wtórny nie jest zawalony
> > Samyangami/Falconami z drugiej ręki.
>
> > adam
>
> Bo tak, jak napisałem, lądują w torbach i szufladach...
>
> A tak na poważnie, to jeszcze trochę za wcześnie - na razie sporo z nabywców
> rzeczywiście wie co zrobić z takimi obiektywami i chce im się bawić. Oprócz
> tego, faktycznie, dla 8mm napęd nie jest niezbędny. Niemniej, jeśli oferta
> będzie szersza, a zjawisko kupowania obiektywów manualnych upowszechni się,
> to po okresie leżakowania (w torbach i szufladach) pojawią się w mocno
> atrakcyjnych cenach na rynku wtórnym. Wtedy ja się obkupię ;)
>
> --
> Lol

przede wszystkim LV umozliwia nastawienie ostrosci na MF. W oparciu o
tylko matowke szczegolnie w aps-c jest to uciazliwe , jesli wogole
mozliwe.

do góry

> > Lol
>
> przede wszystkim LV umozliwia nastawienie ostrosci na MF. W oparciu o
> tylko matowke szczegolnie w aps-c jest to uciazliwe , jesli wogole
> mozliwe.- Zitierten Text ausblenden -
>

i zareagowali produceni obiektywow jak zeiss czy voitgländer
puszczajac obiektywy MF o klasycznej obudowie , jasne , swietnie
rysujace - jak to dawniej robiona , z bagnetem do C , N.

do góry

On 8 Gru, 11:05, "Marek Wyszomirski" <w...@t...net.pl> wrote:
> Użytkownik <d...@v...pl> napisał:
>
>
>
> >> Ano właśnie - pod APSC - czyli z cropem ok. 1.5. W systemie 4/3 crop
> >> wynosi
> >> 2 - i obawiam się, ze 8f3.5 będzie sie w tym systemnie zachowywał
> >> podobnie
> >> do Zenitara 16 na APSC.
>
> >No co ty ? 8 mm w Olku będzie pracował dokładnie jak Zenitar 16 mm w
> >pełnej klatce.
>
> Raczej nie. Zenitar 16 był rybim okiem diagonalnym pzry pełnej klatce - miał
> wtedy kąt widzenia 180 stopni po przekątnej kadru. W/g testu Samyanga 8mm ze
> stronyhttp://www.optyczne.pl/161.1-Test_obiektywu-Sa
myang_8_mm_f_3.5_Aspher...
> ma on kąt widzenia 180 stopni po pzrekątnej kadru na formacie APSC - zatem
> dla takiego włąśnie formatu matrycy odpowiada mniej więcej Zenitarowi 16 na
> małym obrazku. Przy mniejszej matrycy formatu 4/3 będzie więc silniej
> przycięty.
>
Czyli dla przelicznika 1,6 będzie ogniskowa ok 10 mm ?
pozdro Marcin

do góry

On 8 Dez., 19:24, "d...@v...pl" <d...@v...pl> wrote:
> On 8 Gru, 11:05, "Marek Wyszomirski" <w...@t...net.pl> wrote:
>
>
>
> > Użytkownik <d...@v...pl> napisał:
>
> > >> Ano właśnie - pod APSC - czyli z cropem ok. 1.5. W systemie 4/3 crop
> > >> wynosi
> > >> 2 - i obawiam się, ze 8f3.5 będzie sie w tym systemnie zachowywał
> > >> podobnie
> > >> do Zenitara 16 na APSC.
>
> > >No co ty ? 8 mm w Olku będzie pracował dokładnie jak Zenitar 16 mm w
> > >pełnej klatce.
>
> > Raczej nie. Zenitar 16 był rybim okiem diagonalnym pzry pełnej klatce - miał
> > wtedy kąt widzenia 180 stopni po przekątnej kadru. W/g testu Samyanga 8mm ze
> > stronyhttp://www.optyczne.pl/161.1-Test_obiektywu-Sa
myang_8_mm_f_3.5_Aspher...
> > ma on kąt widzenia 180 stopni po pzrekątnej kadru na formacie APSC - zatem
> > dla takiego włąśnie formatu matrycy odpowiada mniej więcej Zenitarowi 16 na
> > małym obrazku. Przy mniejszej matrycy formatu 4/3 będzie więc silniej
> > przycięty.
>
>  Czyli dla przelicznika 1,6 będzie ogniskowa ok 10 mm ?
> pozdro Marcin- Zitierten Text ausblenden -
>
> - Zitierten Text anzeigen -

formalnie ma 8 mm
a kat widzenia odpowiada jak pelne rybie oko ok. 9,5 mm

samayng jest czyms posrednim pomiedzy rybim okiem a obiektywem
prostokatnym.

do góry

d...@v...pl pisze:
> On 8 Gru, 11:05, "Marek Wyszomirski" <w...@t...net.pl> wrote:
>> Użytkownik <d...@v...pl> napisał:

>> Raczej nie. Zenitar 16 był rybim okiem diagonalnym pzry pełnej klatce - miał
>> wtedy kąt widzenia 180 stopni po przekątnej kadru. W/g testu Samyanga 8mm ze
>> stronyhttp://www.optyczne.pl/161.1-Test_obiektywu-Sa
myang_8_mm_f_3.5_Aspher...
>> ma on kąt widzenia 180 stopni po pzrekątnej kadru na formacie APSC - zatem
>> dla takiego włąśnie formatu matrycy odpowiada mniej więcej Zenitarowi 16 na
>> małym obrazku. Przy mniejszej matrycy formatu 4/3 będzie więc silniej
>> przycięty.
>>
> Czyli dla przelicznika 1,6 będzie ogniskowa ok 10 mm ?
Czyli na fiszajach nie przelicza się tak prosto.

Wg klasycznej teorii soczewki (a stąd pochodzi koncepcja ogniskowej) w
ogóle niemożliwe jest 180 stopni.

do góry

<d...@v...pl> napisał:

>>
>> >No co ty ? 8 mm w Olku będzie pracował dokładnie jak Zenitar 16 mm w
>> >pełnej klatce.
>>
>> Raczej nie. Zenitar 16 był rybim okiem diagonalnym pzry pełnej klatce -
miał
>> wtedy kąt widzenia 180 stopni po przekątnej kadru. W/g testu Samyanga 8mm
ze
>>
stronyhttp://www.optyczne.pl/161.1-Test_obiektywu-Sa
myang_8_mm_f_3.5_Aspher.
..
>> ma on kąt widzenia 180 stopni po pzrekątnej kadru na formacie APSC -
zatem
>> dla takiego włąśnie formatu matrycy odpowiada mniej więcej Zenitarowi 16
na
>> małym obrazku. Przy mniejszej matrycy formatu 4/3 będzie więc silniej
>> przycięty.
>>
> Czyli dla przelicznika 1,6 będzie ogniskowa ok 10 mm ?
>[...]

Samo przeliczanie ogniskowej przez crop nie daje wystarczajacej informacji.
Np. Zenitar 16 ma kąt widzenia 180 stopni po przekątnej przy pełnej klatce.
Samyang 8mm ma podobny kąt widzenia przy cropie 1.5 - a z podzielenia
ogniskowej Zenitara przez crop wynikałoby, że taki kąt widzenia będzie przy
ogniskowej 10.6mm. Peleng 8mm ma przy cropie 1.5 kąt widzenia 180 stopni,
ale w szerokości kadru - zatem przy identycznej ogniskowej ma szerszy kąt
widzenia niż Samyang.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

"Jacek Czerwinski" <...@...z.pl> napisał:

>
> >> Raczej nie. Zenitar 16 był rybim okiem diagonalnym pzry pełnej klatce -
miał
> >> wtedy kąt widzenia 180 stopni po przekątnej kadru. W/g testu Samyanga
8mm ze
> >>
stronyhttp://www.optyczne.pl/161.1-Test_obiektywu-Sa
myang_8_mm_f_3.5_Aspher.
..
> >> ma on kąt widzenia 180 stopni po pzrekątnej kadru na formacie APSC -
zatem
> >> dla takiego włąśnie formatu matrycy odpowiada mniej więcej Zenitarowi
16 na
> >> małym obrazku. Przy mniejszej matrycy formatu 4/3 będzie więc silniej
> >> przycięty.
> >>
> > Czyli dla przelicznika 1,6 będzie ogniskowa ok 10 mm ?
> Czyli na fiszajach nie przelicza się tak prosto.
>
> Wg klasycznej teorii soczewki (a stąd pochodzi koncepcja ogniskowej) w
> ogóle niemożliwe jest 180 stopni.

Klasyczna teoria soczewki mówi o soczewce płaskiej - już sam kształt
pzredniej soczewki rybiego oka zdecydowanie się z tym założeniem kłóci. Na
dodatek obiektyw 8 czy 10mm zbudowany zgodnie z klasyczną teorią soczewki
należałoby chować głęboko wewnątrz komory lustra aparatu (przy naostrzeniu
na nieskończoność płaszczyzna soczewki oddalona jest od matrycy o odległość
równą ogniskowej).


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

On 8 Gru, 20:54, "Marek Wyszomirski" <w...@t...net.pl> wrote:

>
> Klasyczna teoria soczewki mówi o soczewce płaskiej - już sam kształt
> pzredniej soczewki rybiego oka zdecydowanie się z tym założeniem kłóci. Na
> dodatek obiektyw 8 czy 10mm zbudowany zgodnie z klasyczną teorią soczewki
> należałoby chować głęboko wewnątrz komory lustra aparatu (przy naostrzeniu
> na nieskończoność płaszczyzna soczewki oddalona jest od matrycy o odległość
> równą ogniskowej).

I dlatego większość lustrzankowych szerokich kątów ma konstrukcję
retrofokalną czyli ich płaszczyzna główna
wypada znacznie bliżej płaszczyzny obrazowej niż środek geometryczny.
Czasem kawałek za tylną soczewką. Co jest jedną z przyczyn powstawania
dystorsji. I dlatego lubimy obiektywy dalmierzowe bo w nich takich
kombinacji nie ma.
Poza tym "rybie oko" to po prostu obiektyw o nieskorygowanej
dystorsji. Przecież istnieją prostoliniowe 12 mm pod pełną klatkę . A
czy jest wpisany czy opisany na polu obrazowym to detal. ( Peleng był
wpisany , Zenitar opisany na).
Co nie zmienia faktu że każdy obiektyw jakąś swoją FIZYCZNĄ ogniskową
ma. I przekłada się ona wprost , a raczej powinna przekładać , na kąt
widzenia. To że 4/3 ma inne proporcje boków niż APS-C może zmieniać
stopień dystorsji na brzegach kadru , ale kąt widzenia powinno dać się
przeliczyć . Skoro nie da się przeliczyć wprost ( po przekątnej kadru
mierząc) to na mojego czuja producent potraktował ogniskową jako
"parametr marketingowy".
Pozdrawiam Marcin

do góry