On 8 Gru, 20:54, "Marek Wyszomirski" <w...@t...net.pl> wrote:

>
> Klasyczna teoria soczewki mówi o soczewce płaskiej - już sam kształt
> pzredniej soczewki rybiego oka zdecydowanie się z tym założeniem kłóci. Na
> dodatek obiektyw 8 czy 10mm zbudowany zgodnie z klasyczną teorią soczewki
> należałoby chować głęboko wewnątrz komory lustra aparatu (przy naostrzeniu
> na nieskończoność płaszczyzna soczewki oddalona jest od matrycy o odległość
> równą ogniskowej).

I dlatego większość lustrzankowych szerokich kątów ma konstrukcję
retrofokalną czyli ich płaszczyzna główna
wypada znacznie bliżej płaszczyzny obrazowej niż środek geometryczny.
Czasem kawałek za tylną soczewką. Co jest jedną z przyczyn powstawania
dystorsji. I dlatego lubimy obiektywy dalmierzowe bo w nich takich
kombinacji nie ma.
Poza tym "rybie oko" to po prostu obiektyw o nieskorygowanej
dystorsji. Przecież istnieją prostoliniowe 12 mm pod pełną klatkę . A
czy jest wpisany czy opisany na polu obrazowym to detal. ( Peleng był
wpisany , Zenitar opisany na).
Co nie zmienia faktu że każdy obiektyw jakąś swoją FIZYCZNĄ ogniskową
ma. I przekłada się ona wprost , a raczej powinna przekładać , na kąt
widzenia. To że 4/3 ma inne proporcje boków niż APS-C może zmieniać
stopień dystorsji na brzegach kadru , ale kąt widzenia powinno dać się
przeliczyć . Skoro nie da się przeliczyć wprost ( po przekątnej kadru
mierząc) to na mojego czuja producent potraktował ogniskową jako
"parametr marketingowy".
Pozdrawiam Marcin