<d...@v...pl> napisał:

>
>I dlatego większość lustrzankowych szerokich kątów ma konstrukcję
>retrofokalną czyli ich płaszczyzna główna
>wypada znacznie bliżej płaszczyzny obrazowej niż środek geometryczny.
>Czasem kawałek za tylną soczewką.

Chyba nie dalej niż wczoraj pisałem o tym na tej grupie.

>
>Co nie zmienia faktu że każdy obiektyw jakąś swoją FIZYCZNĄ ogniskową
>ma. I przekłada się ona wprost , a raczej powinna przekładać , na kąt
>widzenia.
>To że 4/3 ma inne proporcje boków niż APS-C może zmieniać
>stopień dystorsji na brzegach kadru , ale kąt widzenia powinno dać się
>przeliczyć . Skoro nie da się przeliczyć wprost ( po przekątnej kadru
>mierząc) to na mojego czuja producent potraktował ogniskową jako
>"parametr marketingowy".
>
Właśnie chyba nie do końca się przekłada - kąt widzenia zależy nie tylko od
ogniskowej i rozmiaru filmu/matrycy, ale też i sposobu w jaki obiektyw jest
skorygowany.
Daleko nie szukajac -
AF Nikkor 14mm f/2.8D ED - Picture angle 114° [90° with Nikon digital
cameras (Nikon DX format)]
AF Fisheye-Nikkor 16mm f/2.8D - Picture angle 180° [107° with Nikon digital
cameras (Nikon DX format)]
(w obu przypadkach dane z oficjalnej strony producenta -
http://imaging.nikon.com).
Gdyby było jak piszesz - obiektyw o krótszej ogniskowej miałby szerszy kąt
widzenia.
Obiektywy typu 'rybie oko' też mogą być korygowane w różny sposób (i nie
chodzi mi tu o różnice między rybim okiem cyrkularnym a diagonalnym
wynikajacą z innej ogniskowej) - trochę na ten temat masz pzry okazji testu
Samyanga 8mm na optycznych -
http://www.optyczne.pl/161.1-Test_obiektywu-Samyang_
8_mm_f_3.5_Aspherical_IF_MC_Fish-eye.html
To, że producenci często zaokrąglają ogniskowe do standardowych wartości (i
to zwykle w sposób wygodny z marketingowego punktu widzenia) to osobna
kwestia, ale różnice wynikajace ze sposobu korekcji są wyraźne.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)