W dniu 2016-12-18 o 10:41, Sebastian Biały pisze:
> On 2016-12-18 10:18, Trybun wrote:
>> Pijaczek to ktoś taki jak ty
>
> W sensie ze niepijący?
>
> Czy to ten sam rodzaj negowania rzeczywistości jak w owrellowskiej
> nowomowie?

Coś mizernego, tu tani pijaczek, któremu wystarczy powąchać korek pod
butelki i już wpada w stan upojenia. Nie widzisz tego w samej nazwie?

>
>> , przynajmniej w rejonie Polski w którym
>> mieszkam - "pijaczkiem" zwykło się nazywać osobników którzy to wpadają w
>> "stan upojenia" po wypiciu butelki piwa we trzech.
>
> Ach, czylity nalezysz do tych co mają mocną głowę? To *WSZYSTKO*
> zmienia. Przez przypadek jak wynika z rozmów wszystkie pijaczki mają
> mocna glowe a naukowcy badali głównie tych ze słabą. Co za permamentny
> pech od tysięcy lat.
>
> No i wychodzi że w tej okolicy niepijący jednak chlają. Co to za
> okolica? Klub AA? Posłem jesteś?
>

Elity nie elity ale chyba kogoś kto po opróżnieniu butelki gorzały a`la
40% wsiada za kierownicę i prowadzenie nie sprawia mu najmniejszych
problemów nazywanie "drobnym pijaczkiem", to nie jakiś absurd?

>> I jestem dumny, dokładnie tak jak i ty ze swojej abstynencji , który to
>> wcześniej tylko co powąchał butelkę to zaraz łup na czy w kogoś na
>> drodze, i tylko celibat od butelki pozwala ci unikać wypadków na drodze.
>
> Ale ja ich nie unikam. Ja po prostu nie pije kiedy jadę. Ja, w
> przeciwieństwie do wielu prymitywów, nie muszę koniecznie pić przy
> każdej okazji.

I chwała ci, mi osobiście jest to obojętne - piłeś czy nie, masz jechać
maksymalnie bezpiecznie bez zwracania uwagi na to co ci tam ktoś nakazuje.

Tu jeszcze dodam że nie mam nic do karania dla jeżdżących po kieliszku,
gdy w takim stanie spowoduje wypadek, bądź tylko będzie stanowił jakieś
namacalne zagrożenie w ruchu drogowym, to karać bez ograniczeń, ale
nigdy zaczepiania ludzi na drodze przez policję w ramach nieustannej
prewencji.

>
>>> Bzdura. Ludzie ćpają, chlają i jeżdżą. Mają w dupie czy spowodują
>>> wypadek. Urodzili się z pustym losem w loterii generycznej budowy
>>> mózgu.
>> Nie będą chlali, ćpali a wypadki i tak będą. Tak samo jest mocno
>> wątpliwe czy drogi całkowicie wolne od pijaków i ćpunów to jakieś
>> istotne zmniejszenie liczby wypadków. Po co więc ci to prześladowanie
>> innych skoro nie masz na nich nic poza swoimi antypatiami?
>
> Nie jest mocno wątpliwe.

Zachowujesz się jak niewolnik skazany na niewolę, na słowa że człowiek
to wolna istota bez nakazu wykonywania rozkazów i poleceń różnych
dyktatorskich durniów i sadystów reagujesz agresją.

>
>> Podobnie jak ty i większość kierowców którzy to głównie powodują
>> wypadki, z jednoczesną deklaracją - "po kieliszku nie prowadzę". Tak
>> kolego - należysz do kasty zabójców drogowych i jeszcze próbujesz siać
>> tu jakąś fałszywą moralność. Czy nie czas spojrzeć prawdzie w oczy,
>> czyli na siebie i swoich braci w "trzeźwości".,
>
> Serio? Czyli że główną przyczyną wypadków jest stan trzeźwości? Byłeś
> już z tym na jakimś wydziale transportu? Może dadzą grant na dalsze
> badania?
>
> Nie, misiaczku. To pijaczki bezustannie starają się usprawiedliwić
> swój nałóg. Na różne sposoby. Na przyklad na kompletnie bezsensowne z
> gatunku "naukowcy nie mają racji, myśmy ze szwagrem ...".
>
> To ten sam debilizm co "szybko ale bezpiecznie".

Tak - ci "trzeźwi jak świnie" w sprowadzaniu ludzi na tamten świat są
niedoścignionymi wzorami dla innych. I nie zadawaj niemądrych pytań w
stylu "serio" - weź tabelki z statystykami i policz.

>
>>> Nie jeździcie. Byc może ty i twoj kolega od kieliszka jesteście
>>> kosmitami. Bo reszcie świata alkochol powoduje bardzo konkretne zmiany
>>> w przetwrzaniu sygnałów przez mózg. Opisane naukowo. Dla nawet
>>> niewielkich dawek alkocholu. Możesz to zmierzyc. Sprawdź jaki masz
>>> refleks po 3 piwach.
>>> Tak, wiem, wyjdzie że "nawet lepszy". Ludowe metody dowodzenia prawdy
>>> były zawsze w poprzek badań naukowych.
>> A może tych kosmitów jest znacznie więcej niż ja i Kolega? Naukowo
>> powiadasz, kolejny rozbrat - życia a badania naukowe.
>
> Widomo, nauka nie ma nic wspólnego z rzeczywistością. Nie tak dawno
> widziałem interesujące badania z których wynikało że im ktoś mniej
> wykształcony, tym mniejsze zaufanie do badań naukowych a większe w
> "doświadczenie osobiste".

Akurat nie ma w tym reguły - ale często się zdarza że owa nauka jest
mocno stronnicza.
Sorry ale chyba nie zrozumiałeś wyniku tych badań - a chodziło o to że
ludzie bez tzw wykształcenia mają mniej od tych "wykształconych" mniej
zaśmiecony (gó*em) umysł.

>
>> Dobra rada - w
>> życiu lepiej zawierzyć swojemu doświadczeniu życiowemu
>
> Masz jakieś doswiadczenia w sprawie fuzji jadrowej? Badaleś może
> wytrzymałość płyt swojego bloku? Samodzielnie oczyszczasz wodę w
> kranie? Udowodniłeś już twierdzenie Fermata?
>
> Czy tylko tak sobie pierdolisz, bo zakres problemów z jakimi sie
> spotykasz jest prymitywny i potwarzalny pod sklepem?

Rozumiem ją, ale nie przedstawiam jako obrazu swojej mądrości. Nie
zaprzeczam także kulistości ziemi, ale dzieciakowi mówię nie że ziemia
jest okrągła,a tylko że tego nie wykluczam. Rozumiesz teraz jaka jest
różnica między wolnomyślicielami a półgłówkami z dyplomami na ścianie?

>
>> , możliwościom a
>> nawet instynktowi niż tym tzw badaniom. Wiesz że teorie o Bogu także
>> niektórzy nazywają nauką.
>
> A inni nazywają bełkotanie przy chlaniu. Obie gówno warte.

Sorry, ale głupiutki jesteś jak jakiś osesek który nie da rady przejść
przez życie bez prowadzania za rączkę. Przynajmniej ja nie znam jakiegoś
dzieła sztuki, wynalazku itd które artysta stworzył w stanie "na trzeźwo".

>
>>> Nie, eliminuje z życia publicznego nastepnego pijaczka co *jeszcze*
>>> nikogo nie uszkodził. Pamiętaj że internet nie zapomina. Ta spowiedź
>>> była publiczna. Od tej pory cały internet ma prawo nazywać Cie
>>> pijaczkiem prowadzacym wielokrotnie samochód w stanie w którym nie
>>> powinen tego robić.
>> Ale nie eliminujesz zabójcy który był trzeźwy jak świnia?
>
> Nie. Z racji faktu że ten człowiek nie może nic zrobić aby być
> bardziej trzeźwy. Osiągnął barierę biologiczną. Dalej jest tylko
> pogodzenie się z ułomnoscią ludzi i społeczna akceptacjia ryzyka
> poruszania się po drogach.

I tu powinieneś walczyć i i tu gardłować o szersze drogi, o bezkolizyjne
skrzyżowania, a dajesz się zwieźć idiotom z ich fobiami wobec alkoholu i
osób nie unikających owych% w butelce. Co cię tak rusza ten mały procent
powodujących wypadki na drogach, i na dodatek nie mając pewności czy to
ten alkohol był faktyczną przyczyną?

>
>> I z swojej łaski - przestań mnie tytułować "pijaczkiem" bo to jest dla
>> mnie obraźliwe, jakbyś sobie nie zdawał z tego sprawy.
>
> Rozumiem że jedzących tylko warzywa mam nie nazywać wegerianami bo to
> dla nich obraźliwe? A wysportowanych czułych przyjaciół niektórych
> rejonów dzieci nie należy nawyzwać pedofilami? Nie, jakoś to wbrew
> logice.

Normalny człowiek powinien znać zasady kultury społecznej. Chcesz
podyskutować o faktach, proszę bardzo, chcesz w dyskusjach ze mną
rozładowywać swoją frustrację używając wobec mnie obraźliwych określeń -
nie ten adres.

>
>> Bo jesteś tylko dyktatorem, tak samo jak Hitler masz ciągoty do
>> prześladowania ludzi którzy nikomu nic złego nie zrobili.
>
> "Hitler did nothing wrong".
>
> O k... Hitler., Czyli Mówisz prawo Godwina. Może i faktycznie czas.
>
>> W podsumowaniu - to takich jak ty należałoby zwalczać. Nic gorszego niż
>> fałszywa molalność dyktatorów nie mogła się trafić gatunkowi ludzkiemu.
>
> Musisz tą fałszywą moralnośc najpierw udowodnić. Jak na razie machasz
> tylko rękami.
>

Prześladujesz albo popierasz prześladowanie ludzi którzy nie robią
nikomu nic złego.