"John Smith" <u...@e...net> napisał:

>>> Nie zapominaj, że w tej szczelnej puszce muszą się zmieścić elementy
>>> ruchome i trące, jak napęd i lamelki migawki.
>>>
>> I myślisz, ze pył pochodzacy z wycierania tych elementów stanowiłby
>> zagrożenie dla matrycy i lustra? Zauważ, że w kompaktach też masz
>> elementy ruchome (migawaka, sterowanie obiektywem) i jakoś szalonych
>> problemów z zanieczyszczaniem matrycy nie ma - a przecież gęstość
>> upakowania pikseli na matrycy jest tam znacznie większa niż w
>> lustrzankach.
>
> Nie chcę przesądzać, jak ten wpływ wygląda ilościowo. Chodziło mi raczej
> o to, że uszczelnienie nie dotyczyłoby jedynie małej komory między
> lustrem a matrycą, tylko że ta przestrzeń jest sporo większa i że są tam
> elementy ruchome. W małej, szczelnej przestrzeni powstaną dodatkowe
> efekty pneumatyczne (jakieś podciśnienia, etc.). Poza tym w kompaktach
> nie ma najczęściej migawki mechanicznej, a lamelki przysłony poruszają
> się chyba sporo wolniej.

W wielu konstrukcjach migawka jednak jest. Czesto połączona z pzrysłona w
jedno urządzenie - tym niemniej ruchome blaszki tam się poruszają. Sa one
mniejsze i pewnie poruszają się wolniej, ale z kolei większa gęstosć pikseli
na matrycy kompakta oznacza większą wrażliwosć na zanieczyszczenia.

> No i zapytaj Janka, czy nie ma problemów z
> paprochami w porządnym zdawałoby się kompakcie.
>
Przypadek Janka jest mi oczywiście znany - ale... obstawiam, że paprochy
brudzące matrycę w Canonie Janka pochodziły jednak z zewnątrz a nie z
wycierania sie migawki czy innych ruchomych elementów. Zwłaszcza, ze o ile
wiem Janko często uzywa swoich aparatów w dość ekstremalnych warunkach.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)