"greenman" <e...@f...pl> napisał:

> > Wszystko zależy do jakiego celu. Do oglądania na monitorze lub
telewizorze
> > HD jest bez sensu (przy obecnych możliwościach technicznych monitorów),
do
> > wykonywania wysokiej jakości wydruków w wielkich formatach - ma sens.
>
> Alez szkoda slow - to tylko czysta teoria.
> Znajdz mi na rynku dobry sprzet FF z (nawet) 6 megowa matryca!
>
A kto powiedział, ze do oglądania zdjeć na telewizorze HD warto kupować FF?

> >> Nigdzie nie napisalem, ze wyzszosc Alfy wynika z rozdzielczosci
matrycy,
> >> to tylko niektorzy fachowcy staraja sie tym sposobem sprowadzic sprawe
> >> do absurdu. Roznica jakosciowa na HD wynika najprawdopodobniej z
ogolnych
> >> cech aparatu i matrycy - dobre ustawianie ekspozycji,
> > Twierdzisz, ze inne aparaty źle naświetlają? Może to zależy od
umiejętności
> > obsługującego...
>
> Twierdze, ze ustawianie ekspozycji w tej Alfie jest bardzo dobre
> a AF wyjatkowo celny - nawet nie porownuje z moim 400D.

W wielu aparatach światłomierz dobrze działa i AF jest celny. twoja Alfa nie
jest tu bynajmniej wyjątkiem.

> Wczesniej ogladalem fotki tego samego goscia z A200 i radzil sobie
> calkiem przecietnie, wiec umiejetnosci nie odegraly tu zadnej roli.

To, że wyższy model Alfy naświetla i łapie ostrość dokładniej niż Alfa 200
jest całkiem prawdopodobne, nie wykluczałbym też jednak, że właściciel
aparatu stopniowo doskonali swoje umiejhętności.

>
> >> najwyzsza ze wszystkich
> >> cyfrakow dynamika,
> > Tu już Ci w tym wątku ktoś odpowiedział - wcale nie jest najlepsza.
>
> A wierzysz we wszystko co tutaj przeczytasz?

Oczywiście nie we wszystko - choćby z tego wątku wynika np. jednoznacznie,
ze nie wierzę w genialność obrazków z Alfy 900 - szczególnie przy oglądaniu
na telewizorze:-))))

> Odpowiedzial mi o dynamice rawow a ja od poczatku pisze
> o dynamice jpegow - a to chyba spora roznica.

Cóż - mam wrażenie, ze jeśli matryca rejestruje RAW-a o większej dynamice,
to i dynamikę jpg-a da się z niej lepszą uzyskać - to tylko kwestia
algorytmu obrabiania tego RAW-a.

> Do tej pory nikt nie znalazl testow z ktorych wynikaloby, ze jpeg
> z Alfy nie ma najwiekszej dynamiki.

Szkoda mi czasu na grzebanie po sieci w poszukiwaniu testów - ale jak
pisałem wyżej - byłbym zdziwiony gdyby z RAW-a o lepszej dynamice nie dawało
się wycisnąć lepszego jpg-a.

> Zreszta A900 w testach DxO i tak plasuje sie wysoko wsrod sprzetu klasy
> polprofesjonalnej - cienki jest tylko na wyzszych ISO.
>
> >> lepsze algorytmy jpeg itp.
> >> Zreszta, ja widze tylko, ze jpegi Alfy sa wyraznie lepsze od 400d
> >> calkowicie niezaleznie od rozdzielczosci i bez uzdatniania w szopie...
> > Trudno mi się jednoznacznie wypowiadać nie widząc konkretnych jpg-ów,
ale
> > przyczyn może być wiele - np. umiejętności obsługującego, czy sposób w
jaki
> > poustawiał sobie w menu obróbkę jpg-ów w samym aparacie.
>
> He, he - ustawili w Sony, bo od wyjecia z kartonu raczej
> tak "skomplikowanych" rzeczy nie dotykal,
> - facet mysli, ze raw to taki format jak jpeg tylko mniej popularny.
>
Czyli potwierdza się moja teza - Sony ustawiło defaultowo algorytmy
tworzenia jpg-ów tak, aby lamerom oglądajacym na HD TV lub tanim monitorze z
supermarketu bardziej się podobały. Widocznie wychodzili z założenia, ze
świadomy użytkownik oczekujący nieco innego obrazu będzie w stanie sobie je
odpowiednio poustawiać. Może i słusznie - od świadomego użytkownika można
oczekiwać więcej wiedzy niż od początkującego pstrykacza.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)