Użytkownik "Marek Wyszomirski" <w...@t...net.pl> napisał
> "greenman" <e...@f...pl> napisał:
>> Alez szkoda slow - to tylko czysta teoria.
>> Znajdz mi na rynku dobry sprzet FF z (nawet) 6 megowa matryca!
>>
> A kto powiedział, ze do oglądania zdjeć na telewizorze HD warto kupować FF?

Spojrz prawdzie w oczy - matryce rosna wraz z rozwojem sprzetu
- czy to sie nam podoba, czy nie. Kropka!
Za chwile, do robienia fotek odpowiednich na HD nawet dobrej komorki
nie bedziesz mogl polecic - bo bedzie miala zbyt duzo megapikseli!

> W wielu aparatach światłomierz dobrze działa i AF jest celny. twoja Alfa nie
> jest tu bynajmniej wyjątkiem.

Kazdy wymaga tu abym tlumaczyl sie jaka jest przyczyna
pomiedzy ta Alfa a moim 400D - nie wiem i mam dosc dywagacji na ten temat.
Napisalem o skutkach bo to widzialem.

> To, że wyższy model Alfy naświetla i łapie ostrość dokładniej niż Alfa 200
> jest całkiem prawdopodobne, nie wykluczałbym też jednak, że właściciel
> aparatu stopniowo doskonali swoje umiejhętności.

Watpie.

> Szkoda mi czasu na grzebanie po sieci w poszukiwaniu testów - ale jak
> pisałem wyżej - byłbym zdziwiony gdyby z RAW-a o lepszej dynamice nie dawało
> się wycisnąć lepszego jpg-a.

Na zdrowy rozum tak wychodzi, ale w rzeczywistosci juz nie.
Spojrz na opinie A900 w dpreview.com.

> Czyli potwierdza się moja teza - Sony ustawiło defaultowo algorytmy
> tworzenia jpg-ów tak, aby lamerom oglądajacym na HD TV lub tanim monitorze z
> supermarketu bardziej się podobały. Widocznie wychodzili z założenia, ze
> świadomy użytkownik oczekujący nieco innego obrazu będzie w stanie sobie je
> odpowiednio poustawiać. Może i słusznie - od świadomego użytkownika można
> oczekiwać więcej wiedzy niż od początkującego pstrykacza.

Byc moze to lepsze algorytmy kompresji, wysoka dynamika i glebia kolorow.
Nie bede dywagowal, bo mnie to juz zaczyna meczyc.
---