Użytkownik "Marek Dyjor" <m...@p...onet.pl> napisał
> greenman wrote:
>> Użytkownik "de Fresz" <d...@N...pl> napisał
>>> On 2009-07-18 11:35:40 +0200, scorpion <s...@w...pl> said:
>>> Ale dobra zakładając powiedzmy jeden film na tydzień, daje nam to 54
>>> rolki rocznie (czyli jakieś ~2000 klatek), po liczmy 25 zł za
>>> sztukę, plus z 16 zł za wołanie (dawno nie wołałem, ale chyba za
>>> tyle się da). Daje to skromne 2200 za rok pstrykania. Nie licząc
>>> ewentualnego skanowania i odbitek. Dochodzą jeszcze takie duperele
>>> jak czas czekania na wołanie, dojazdy lub kurierzy etc. Taniocha,
>>> nie?
>>
>> 54 rolki rocznie to troche duzo, ale - jesli nawet...
>> Ja kupilem prawie nowego eosa3 za kilkaset zlotych
>> - ile musialbys wydac
>> na body FF o porownywalnych mozliwosciach?
>> Szkla, ktore na analogu daja jeszcze przyzwoite efekty, na cyfrze sa
>> juz cienkie ile musialbys wydac na lepsze szkla?
>
> co ty bredzisz.
> od jak dawna fotografujesz?

To juz jest nudne, najpierw zaprzeczasz, ze rozdzielczosc
matrycy o wiekszej gestosci jest wieksza, a teraz temu, ze
zwykle obiektywy do filmow sa lepsze wlasnie na analogach.
Sam mam 28-135 i 24/2,8 i nie spotkalem jeszcze nikogo
kto nie zauwazylby, ze na cyfrze sa o klase gorsze. Jestes pierwszy!
Gdybym nie mial analoga, dawno bym je sprzedal.

Mam nadzieje, ze nie trafie do Ciebie nawet po fotke do paszportu.
---