On 2009-07-19 10:06:07 +0200, Jester <j...@t...net.pl> said:

>> Fajnie, bo ja dokladnie to samo chciałem powiedzieć o "taniości"
>> analoga. Przez 3 czy 4 lata (mam wrażenie że co tyle zwykle pstrykacze
>> zmieniają aparaty) ile wydasz w analogu na materiały?
>
> Swego czasu kupiłem sobie NAJTAŃSZĄ lustrzankę Canona - 350D. Po
> półtora roku (mniej więcej - nie pamiętam już dokładnie) - sprzedałem
> ją w momencie, kiedy w sklepach pokazał się jej następca - 400D. Nie
> pamiętam już dokładnie jaka była cena kupna tej trzystapięćdziesiątki a
> jaka jej sprzedaży (wiem, że to były NORMALNE ceny - sklepowa kupna i
> Allegrowa sprzedaży), ale pamiętam dokładnie - bo to sobie policzyłem w
> momencie sprzedaży - że miesięcznie NIEUŻYWANY aparat taniał o
> troszeczkę ponad 110 złotych. I to najtańszy aparat, który z czasem
> tanieje relatywnie najmniej.

Ty, ale co w tym dziwnego? Przecież to normalne! Za czym miałby to być
argument w tej dyskusji?


> I dlatego - wybacz - nie za bardzo mnie przekonuje teza "cyfra jest
> tania a analogowcy wydają majątek na klisze" - bo ta teza jest
> zwyczajnie nieprawdziwa. Nie wydają a cyfra leje Cię po kieszeni nawet
> nieużywana

Musisz to koniecznie poprzeć jakimiś faktami, bo na razie ciśnie mi się
na usta pytanie - co brałeś i czy ten diler ma tego więcej?


> - może to jest jedna z przyczyn, dla których ludzię walą bez
> opamiętania tysiące kiepskich fot na wakacjach?

A inni walą 1 rolkę kiepskich fot wakacyjnych, tylko u diaska co to ma
do rzeczy? Że 2000 kiepskich fot to więcej niż 38 kiepskich fot, powie
Ci nawet przedszkolak.


> Ceny softu,

Bzdura. Raz że każdy producent daje jakiś tam soft, dwa że są programy
darmowe lub kosztujące grosze, które większości amatorów w zupełności
wystarczą.


> komputera

Bzdura po raz drugi. Skąd pomysł, że do cyfrówki wogóle jest potrzebny
komputer?


> , monitora,

Bo tak normalnie, to przecież można go nie mieć przy kompie...


> upgradów,

Czego?


> modernizacji tego złomu co jakiś czas

Po co? Nakaz jakiś jest?


> i czasu spędzonego przed tym monitorem nie liczę,

Że niby jest to obowiązek?


> ale prywatnie nie bardzo zgadzam się z teorią "cena kompa nie ma
> związku ogólnymi kosztami fotografowania cyfrą, bo komputer każdy ma i
> tak". Otóż nie każdy.

Nie każdy ma też telewizor, zmywarkę, samochód czy prysznic. I co z
tego? Komputer nie jest niezbędny do cyfrówki. Pomocny - owszem,
pozwala wykorzystać jej potencjał - jak najbardziej, ale niezbędny -
nie. A jak ktoś ma ochotę być abnegatem technologicznym, to i analog
dla niego może być zbyt skomplikowany. Akwarelki - to jest to.


> A ci, którzy te komputery mieli i wykorzystywali do prozaicznego
> grzebania w sieci - muszą często wydać dodatkowo parę groszy na
> modernizację, żeby móc te zdjęcia z nowo nabytej zabawki zrzucić,
> obrobić, zarchiwizować...

Nie muszą. Chcą - pewnie tak, ale żadnego przymusu nie ma. Spokojnie
można przgelądać, archowizować, a nawet i obrabiać zdjęcia ze
współczesnej cyfrówki, na powiedzmy 6-7 letnim komputerze, który wedle
wszelkich dzisiejszych standardów jest elektronicznym złomem i kosztuje
mniej, niż skrzynka piwka.


> Już nie raz widziałem akcję "kupiłem cyfrę i wyobraż sobie: musiałem
> zmienić komputer, bo co prawda spokojnie wyrabiał się przy www,
> empetrójkach i divixach, za to do obróbki fotek z 10 megapikselowej
> małpki okazał się zwyczajnie za słaby - mielił je godzinami..".

Tego typu problemy w znakomitej większości przypadków leżą pomiędzy
monitorem, a oparciem krzesła.


> W tym roku nie zrobiłem jeszcze ani jednego zdjęcia - tak wyszło. I
> cieszę się, że NIE zrobiłem tych zdjęć analogiem, a nie cyfrą - bo mój
> analog - w przeciwieństwie do KAŻDEJ cyfry - przez ostatni rok zdrożał,
> więc de facto niechcący na nim zarobiłem :)

Mówisz podobnie jak niektórzy posiadacze Golfów I.

--
Pozdrawiam
de Fresz