On 21/10/2011 15:29, Michoo wrote:
> W dniu 21.10.2011 12:41, Andrzej Jarzabek pisze:
>>
>> Bywa, że. Ale gdyby np. Cisco mając na uwadze, że nie można po prostu
>> wziąć piosenki objętej prawem autorskim i przerobić jej bez pozwolenia
>> właściciela praw, to może by wynajęli muzyka do skomponowania
>> oryginalnego utworu, i w ten sposób wsparli twórczość.
> Czyli docieramy do problemu "zestaw taktów przyjemnych dla ludzkiego
> ucha jest skończony".

Nie widziałem tej reklamy więc może nie rozumiem o co chodzi, ale byłem
pod wrażeniem, że oni po prostu wzięli i zrobili piosenkę na melodię
"What a Wonderful World"?

> Zauważ, że Cisco swoją akcją w żaden sposób nie
> zaszkodziło, nie zmniejszyło zysków, czy coś w tym stylu posiadacza praw
> do oryginału.

Jak to nie? Użycie piosenki wymaga zgody właściciela praw, za którą to
zgodę właściciel może sobie, bo ja wiem, kazać zapłacić?

>> Owszem, to jest hipotetyczna korzyść w tym przypadku, ale jeśli
>> bierzesz ten przypadek jako przypadek realnego ograniczenia
>> twórczości, to _każdy_ przypadek, kiedy ktokolwiek kogkokolwiek
>> wynajmuje do napisania piosenki reklamowej (a także wyreżyserowania
>> filmu, zrobienia plakatu itd.) należałoby potraktować jako przykład na
>> to, że prawo autorskie jednak promuje twórczość.
> Imo błędnie uważasz, że twórczość to tylko wykonanie czegoś całkowicie
> nowego. Tymczasem to co się tworzy prawie zawsze tworzy się w oparciu o
> to co już powstało.

Nie każde tworzenie "w oparciu o" narusza prawa autorskie. Jest różnica
między tworzeniem w oparciu o, a wykorzystaniem czyjegoś utworu.

Naprawdę, jest na tym świecie wielu muzyków, którzy za kilka tysięcy
dolarów podejmą się skomponowania oryginalnego utworu.

Nie mówiąc już o tym, że te wszystkie labele, które posiadają prawa
autorskiee do różnych istniejących utworów, generalnie nabywają te prawa
w celu zarabiania na nich, więc przypuszczam, że jak ktoś jest skłonny
zapłacić, to się da.

> Lekko (naprawdę lekko) przejaskrawiając:
>
> gdyby IP w takiej formie jaką mamy teraz istniało wcześniej to nie tylko
> nie mielibyśmy filmów Disneya, ale też:
> - impresjonizm ograniczyłby się do jednego malarza, który wymyślił nową
> technikę i ją zastrzegł
> - podobnie ekspresjonizm, kubizm, i wszystkie inne nurty malarskie, bo
> IP w aktualnej postaci nie uznaje 'nurtu', tylko mówi
> "podobne->naruszenie praw do 'oryginału'".
> - nie było by "walców", bo "wynalazca" pierwszego opatentowałby taką
> formę muzyczną
> - nie byłoby seriali bo ktoś by opatentował "przedstawianie fabuły w
> formie wielu cyklicznie emitowanych filmów krótkometrażowych"
>
> Etc.

Sorki, ale te twoje przykłady świadczą tylko o tym, że kompletnie, ale
to kompletnie nie rozumiesz "IP w takiej formie jaką mamy teraz". Na
przykład że ci się wydaje, że można "opatentować" formy artystyczne.

> Naprawdę polecam zapoznanie się z "Wolną kulturą". Wbrew temu co sądzą
> niektórzy nie jest to tuba propagandowa a raczej rzeczowa analiza
> pokazująca np jak bardzo dzisiejszy beneficjenci coraz ciaśniejszego
> przestrzegania IP wyrośli de facto na braku tych ograniczeń w przeszłości.

Sorki, ale jeśli powyższe bzdury wziąłeś z tej całej "wolnej kultury",
to raczej jednak nie ma sensu się z nią zapoznawać.

>> "Kiedy przyszli po komunistów, nie protestowałem. Nie byłem przecież
>> komunistą.
>> Kiedy przyszli po reklamę Cisco, nie protestowałem. Nie byłem przecież
>> udziałowcem Cisco.
>> Kiedy przyszli po Boardwalk Empire, nikt nie protestował. Nikogo już
>> nie było."
> Dokładnie o to mi chodziło ;)

Tyle że za mało w tym było jeszcze dramy.