epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Paweł Kierski"
>>>>>> Dam inny przykład: wejście na rower stojący na ulicy i odjechanie na
>>>>>> nim. Pod względem technicznym nie ma żadnych cech odróżniających
>>>>>> rower, z którym ci to wolno zrobić (np. twój) a rowerem, w którego
>>>>>> przypadku będzie to kradzieżą. Cała różnica jest w sferze społeczno-
>>>>>> prawnej.
>>>>> To teraz inaczej - widzę rower na ulicy i kosztem 1gr odjeżdżam na
>>>>> idealnej kopii tego roweru. Po dojechaniu na miejsce zerowym kosztem
>>>>> "znikam" ten rower. Gdzie tu problem społeczny?
>>>> Niby problem jest. Bo jednak wyprodukowanie roweru kosztuje.
>>> Ale co złego w kopii? Oczywiście - potencjalny spadek liczby sprzedanych
>>> "oryginałów". Tyle, że koszt i technologia produkcji tych "oryginałów"
>>> jest taka sama jak produkcji kopii przeze mnie.
>> No niestety, utwory jednak różnią się od przedmiotów materialnych (do
>> tego dochodzi jeszcze dodatkowo kwestia egzemplarza utworu), przez co
>> nie da się właśnie łatwo przenieść zasad z jednego świata do drugiego.
>A regulacje prawne wywodzą się niestety z tego pierwszego.

No, ciężko tworzyć prawo mówiące o platońskich ideach ;->

>To jest to,
>na co chciałem zwrócić uwagę od początku, pisząc, że system się nie
>nadaje do modelowania rzeczywistości.

IMHO jest inaczej, co zresztą pisałem. System się "w miarę" sprawdzał
dopóki koszty powielania egzemplarzy były wysokie (czy to sam koszt
finansowy sporządzenia kopii, czy też koszt spadku jakości takiej
kopii), ale przez to też i koszt wejścia na rynek był względnie wysoki.
Rozwój techniczny spowodował, że system nie nadążał za rzeczywistością.
Problemy są dwa:
1) usiłuje się dodawać nowe ograniczenia (nawet niech będzie, że w
pewien sposób wynikające z nowych technologii) nie dając równocześnie
nowych (także związanych z tymi technologiami) praw, a nawet de facto
zabierając stare (co komu po prawnej możliwości skopiowania
zabezpieczonej płyty, gdy zabronione jest wytwarzanie narzędzi do
takiego kopiowania?)
2) problemy techniczne np. w rozróżnieniu pomiędzy uprawnionym a
nieuprawnionym korzystaniem/dostępem do utworu.

No a do tego dochodzi jeszcze cały cyrk z oprogramowaniem, w przypadku
którego te problemy są zwielokrotnione i powiększone jeszcze o
specyficzny charakter samego utworu i jego stosowania

>>>>> A czemu sposób użycia tego samego urządzenia jest inaczej opodatkowany?
>>>>> Co jeśli chcę wykorzystać to urządzenie do mieszania paszy, ale za dwa
>>>>> lata planuję sprzedaż zwierząt, a za te pieniądze budowę domu? Mam
>>>>> dopłacić VAT? Po co ten sztuczny problem?
>>>> Po to żeby stymulować jeden rodzaj działalności, a nie inny.
>>> Ten argument znam 8-) Pytanie, skąd wiadomo, że ten rodzaj działalności
>>> bardziej przysłuży się społeczeństwu niż inny?
>> No cóż. To jest czasem efekt analiz, a czasem "widzimisia".
>Albo zwykłego lobbingu - bez złych konotacji. To w końcu polityka.

Czasem bez złych konotacji, czasem z nimi.

>> I tu zawsze będzie pole do dyskusji (i znajdzie się jakiś korwinista,
>> który będzie przekonywać, że akcyza na papierosy jest be).
>Podobnie z prawami autorskimi - są opinie, że w ogóle należy zrezygować
>z ochrony. Ja jestem zdania, że należy przesunąć się w kierunku
>"rynkowym", bo aktualna tendencja jest za bardzo "interwencjonistyczna".
>Zarówno jeśli chodzi o ekonomię, jak i IP. Dla IP oznacza to właśnie
>krótsze okresy ochronne, mniejsze szafowanie patentami.

Z patentami też nie jest tak znowu prosto. Ech, globalizacja i inne
takie.

--
\------------------------/
| K...@e...eu.org |
| http://epsilon.eu.org/ |
/------------------------\