Dnia Fri, 04 Feb 2011 11:23:03 -0600, A.L. napisał(a):

> On Fri, 4 Feb 2011 17:47:48 +0100, Jacek <a...@o...pl> wrote:
>
>>Dnia Fri, 04 Feb 2011 10:37:16 -0600, A.L. napisał(a):
>>
>>> On Fri, 04 Feb 2011 16:44:30 +0100, Jacek Czerwinski <...@...z.pl> wrote:
>>>
>>>>W dniu 2011-02-04 16:40, A.L. pisze:
>>>>
>>>>> No jak to?... PRAWDIWY PROGRAMIZTA nei zabiera sie do jezyka ktorego
>>>>> manual ma mniej niz 500 stron :)
>>>>>
>>>>
>>>>Bo i tak go nie bedzie czytal
>>>
>>> Oczywiscie. PRAWDZIWY PROGRAMISTA niczego nei czyta. Wszystko robi "na
>>> czuja"
>>>
>>> Prawdopodobnie dlatego jezyki funkcyjne nigdy nie znajda zasosowania w
>>> przemysle.
>>>
>>> A.L.
>>>
>>> P.S>
>>>
>>> http://www.pbm.com/~lindahl/real.programmers.html
>>
>>Czy prawdziwy programista/nieprawdziwy ma relacje do prawdziwy
>>mezczyzna/nieudacznik?
>>
>>Pozdrawiam.
>
> Wydaje mi sie ze to jest tozsamosc :)
>
> A.L.

W takim razie zaliczasz siebie jako prawdziwego programiste, czy tez
prawdziwego mezczyzne?:)

do góry

On 4 Lut, 20:50, A.L. <l...@a...com> wrote:
> On Fri, 04 Feb 2011 19:43:56 +0100, "R. P." <r...@w...pl>
> wrote:
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> >W dniu 2011-02-04 19:08, A.L. pisze:
> >> On Fri, 4 Feb 2011 09:30:42 -0800 (PST), Andrzej Jarzabek
> >> <a...@g...com>  wrote:
>
> >>> On Feb 4, 5:24 pm, A.L.<l...@a...com>  wrote:
> >>>> On Fri, 4 Feb 2011 08:56:44 -0800 (PST), Andrzej Jarzabek
>
> >>>> <a...@g...com>  wrote:
> >>>>> On Feb 4, 4:37 pm, A.L.<l...@a...com>  wrote:
>
> >>>>>>http://www.pbm.com/~lindahl/real.programmers.h
tml
>
> >>>>> Ten tekst jest sooo last century...
>
> >>>> Owszem. Ale "message" jest aktualny i dzis.. technologia tylko deko
> >>>> inna...
>
> >>> Mimo wszystko zabawnie się czyta o tym, że "back in the good old days"
> >>> cośtam cośtam, a teraz są Emacs i Vi, UUCP-net, CP/M, a dzieciaki
> >>> grają na automatach w Pac-mana i Asteroids.
>
> >> Gorzej ze Emacs, vi, Unix, C itede w dalszym ciagu sa traktowane jako
> >> "rewolucyjna technologia"
>
> >Z tym pelna zgoda.
>
> >> A zupelnie zle ze metodologia budowy oprogramowania zupelnie, ale to
> >> zupelnie nei zmienila sie od tamtego czasu
>
> >Jak to? A to z tymi wszystkimi nowymi wynalazkami typu agile, scrum,
> >extreme programming etc.?
>
> To jest tak jak z przemowieniem Gomulki: "Towarzysze, dwa lata temu
> Polska stala na skraju przepasci. Od tego czasu wykonalismy wielki
> krok naprzod"/
>
> Agile, extreme programming itede to naukowe uzasdnienie badziewia,
> bezmyslnosci, nieuctwa, bulejakosci i paradygmatu "code first think
> later. If ever"
>
> A.L.

W programowaniu, w przeciwieństwie do budowy mostów, często nie wiesz
na początku jak będzie wyglądał system na końcu.

Nie jestem zwolennikiem robienia szopek wokół lekkich metodologii
(zwłaszcza, że one nie są "srebrnymi kulami" - dowód: jest ich tyle
różnych rodzajów; skoro jest ich tyle, to najwyraźniej żadna nie
działa :D). Niemniej jednak te bardziej "lekkie" metodologie mają
jedną mocną zaletę: stosunkowo ciasne sprzężenie zwrotne. Tutaj należy
się mała powtórka z teorii sterowania. Jedyny sposób, żeby sterować
układem, który nie ma sprzężenia zwrotnego to mieć o nim pełną wiedzę.
W przeciwnym wypadku, taki układ jest niesterowalny. Sprzężenie
zwrotne pozwala nam sterować systemami, o których nie mamy pełnej
wiedzy. Ponieważ o przebiegu projektów programistycznych nigdy nie
mamy pełnej wiedzy, używanie metod nie zawierających sprzężenia
zwrotnego jest... dziwne? Nierozsądne?

do góry

W dniu 2011-02-05 14:02, TeMPOraL pisze:

> Nie jestem zwolennikiem robienia szopek wokół lekkich metodologii
> (zwłaszcza, że one nie są "srebrnymi kulami" - dowód: jest ich tyle
> różnych rodzajów; skoro jest ich tyle, to najwyraźniej żadna nie
> działa :D). Niemniej jednak te bardziej "lekkie" metodologie mają
> jedną mocną zaletę: stosunkowo ciasne sprzężenie zwrotne. Tutaj należy
> się mała powtórka z teorii sterowania. Jedyny sposób, żeby sterować
> układem, który nie ma sprzężenia zwrotnego to mieć o nim pełną wiedzę.
> W przeciwnym wypadku, taki układ jest niesterowalny. Sprzężenie
> zwrotne pozwala nam sterować systemami, o których nie mamy pełnej
> wiedzy. Ponieważ o przebiegu projektów programistycznych nigdy nie
> mamy pełnej wiedzy, używanie metod nie zawierających sprzężenia
> zwrotnego jest... dziwne? Nierozsądne?


Fajne spojrzenie, podoba mi sie taki ostrozny realizm.

do góry

On 02/04/2011 12:25 PM, R. P. wrote:
> W dniu 2011-02-04 01:50, A.L. pisze:
>> Gdy poszukiwani sa programisci jezykow niszowych, to sie raczej takich
>> ogloszen nei zamieszcza w prasie codziennej, bo ilosc dostepnych
>> programistow jest niewielka i ogloszenia do nich nie trafia. Zglaszac
>> sie natomiast beda a) faceci przysiegajacy ze znaja Prolag od
>> dziecka("coo?... Nie Prolag?.. A jak?.. Prolog?... No przejezyczylem
>> sie...) b) Faceci mowiacy ze co prawda Prologu nei znaja ale za to sa
>> super ekspertami w Java Scripcie :)
>
> A myślisz, że na te ogłoszenia z C/C++/Javy itp. nie zgłaszają się
> osoby, które:

A.L. nie pisał, że na inne ogłoszenia nie będą tacy odpowiadać, tylko że
na ogłoszenia o Prologu będą odpowiadać praktycznie TYLKO tacy.

JD

do góry

On Sat, 5 Feb 2011 07:25:24 +0100, Jacek <a...@o...pl> wrote:

>Dnia Fri, 04 Feb 2011 11:23:03 -0600, A.L. napisał(a):
>
>> On Fri, 4 Feb 2011 17:47:48 +0100, Jacek <a...@o...pl> wrote:
>>
>>>Dnia Fri, 04 Feb 2011 10:37:16 -0600, A.L. napisał(a):
>>>
>>>> On Fri, 04 Feb 2011 16:44:30 +0100, Jacek Czerwinski <...@...z.pl> wrote:
>>>>
>>>>>W dniu 2011-02-04 16:40, A.L. pisze:
>>>>>
>>>>>> No jak to?... PRAWDIWY PROGRAMIZTA nei zabiera sie do jezyka ktorego
>>>>>> manual ma mniej niz 500 stron :)
>>>>>>
>>>>>
>>>>>Bo i tak go nie bedzie czytal
>>>>
>>>> Oczywiscie. PRAWDZIWY PROGRAMISTA niczego nei czyta. Wszystko robi "na
>>>> czuja"
>>>>
>>>> Prawdopodobnie dlatego jezyki funkcyjne nigdy nie znajda zasosowania w
>>>> przemysle.
>>>>
>>>> A.L.
>>>>
>>>> P.S>
>>>>
>>>> http://www.pbm.com/~lindahl/real.programmers.html
>>>
>>>Czy prawdziwy programista/nieprawdziwy ma relacje do prawdziwy
>>>mezczyzna/nieudacznik?
>>>
>>>Pozdrawiam.
>>
>> Wydaje mi sie ze to jest tozsamosc :)
>>
>> A.L.
>
>W takim razie zaliczasz siebie jako prawdziwego programiste, czy tez
>prawdziwego mezczyzne?:)

Ja juz jestem stary :)

A.L.

do góry

On Sat, 5 Feb 2011 05:02:30 -0800 (PST), TeMPOraL
<t...@g...com> wrote:


>
>Nie jestem zwolennikiem robienia szopek wokół lekkich metodologii
>(zwłaszcza, że one nie są "srebrnymi kulami" - dowód: jest ich tyle
>różnych rodzajów; skoro jest ich tyle, to najwyraźniej żadna nie
>działa :D). Niemniej jednak te bardziej "lekkie" metodologie mają
>jedną mocną zaletę: stosunkowo ciasne sprzężenie zwrotne. Tutaj należy
>się mała powtórka z teorii sterowania. Jedyny sposób, żeby sterować
>układem, który nie ma sprzężenia zwrotnego to mieć o nim pełną wiedzę.
>W przeciwnym wypadku, taki układ jest niesterowalny. Sprzężenie
>zwrotne pozwala nam sterować systemami, o których nie mamy pełnej
>wiedzy.

Proponuje powtorke z teorii sterowania. Istnieje tam pojecie
"sterowalnosci". Prosze sobie przypomniec. Sa uklady "niesterwoalne".
Takim ukladem nie da sie sterowac przy pomocu spzrezenia zwrotnego.
Podobnie sa uklady "nieobserwowalne". Tez prosze sobie przypomniec.

Generalnie - nei wydale mi sie aby to byl wlasciwy wayek nadyskusje o
tych rzeczach.

A.L.

do góry

On 02/05/2011 03:50 PM, A.L. wrote:
> On Sat, 5 Feb 2011 05:02:30 -0800 (PST), TeMPOraL
> <t...@g...com> wrote:
>> Nie jestem zwolennikiem robienia szopek wokół lekkich metodologii
>> (zwłaszcza, że one nie są "srebrnymi kulami" - dowód: jest ich tyle
>> różnych rodzajów; skoro jest ich tyle, to najwyraźniej żadna nie
>> działa :D). Niemniej jednak te bardziej "lekkie" metodologie mają
>> jedną mocną zaletę: stosunkowo ciasne sprzężenie zwrotne. Tutaj należy
>> się mała powtórka z teorii sterowania. Jedyny sposób, żeby sterować
>> układem, który nie ma sprzężenia zwrotnego to mieć o nim pełną wiedzę.
>> W przeciwnym wypadku, taki układ jest niesterowalny. Sprzężenie
>> zwrotne pozwala nam sterować systemami, o których nie mamy pełnej
>> wiedzy.
>
> Proponuje powtorke z teorii sterowania. Istnieje tam pojecie
> "sterowalnosci". Prosze sobie przypomniec. Sa uklady "niesterwoalne".
> Takim ukladem nie da sie sterowac przy pomocu spzrezenia zwrotnego.
> Podobnie sa uklady "nieobserwowalne". Tez prosze sobie przypomniec.
>
> Generalnie - nei wydale mi sie aby to byl wlasciwy wayek nadyskusje o
> tych rzeczach.

Noooo, wie Pan, wątek przeszedł już w klasyczny flame, więc chyba jeden
dodatkowy temat nie zrobi różnicy, a pewnie nie tylko ja chętnie
zobaczę, jak się temat rozwinie :)

JD

do góry

A.L. wrote:

> To jest tak jak z przemowieniem Gomulki: "Towarzysze, dwa lata temu
> Polska stala na skraju przepasci. Od tego czasu wykonalismy wielki
> krok naprzod"/

Cytat jest z parodii zatytułowanej "Przemówienia dziadka"
http://www.joemonster.org/p/67544/Parodia_Gomulki
Trudno tego słuchać, bo zjechane wielokrotnym
przegrywaniem na magnetofonach, więc podaję też tekst do czytania
http://www.joemonster.org/phorum/read.php?f=18&i=399
815&t=399815
Tamże uwagi o autorze.

--
mjk
Nie pisz na s...@a...com.pl - to pułapka
s/smieciarz/kotynski/

do góry

On Sat, 05 Feb 2011 16:19:28 +0100, Jędrzej Dudkiewicz
<j...@n...com> wrote:

>On 02/05/2011 03:50 PM, A.L. wrote:
>> On Sat, 5 Feb 2011 05:02:30 -0800 (PST), TeMPOraL
>> <t...@g...com> wrote:
>>> Nie jestem zwolennikiem robienia szopek wokół lekkich metodologii
>>> (zwłaszcza, że one nie są "srebrnymi kulami" - dowód: jest ich tyle
>>> różnych rodzajów; skoro jest ich tyle, to najwyraźniej żadna nie
>>> działa :D). Niemniej jednak te bardziej "lekkie" metodologie mają
>>> jedną mocną zaletę: stosunkowo ciasne sprzężenie zwrotne. Tutaj należy
>>> się mała powtórka z teorii sterowania. Jedyny sposób, żeby sterować
>>> układem, który nie ma sprzężenia zwrotnego to mieć o nim pełną wiedzę.
>>> W przeciwnym wypadku, taki układ jest niesterowalny. Sprzężenie
>>> zwrotne pozwala nam sterować systemami, o których nie mamy pełnej
>>> wiedzy.
>>
>> Proponuje powtorke z teorii sterowania. Istnieje tam pojecie
>> "sterowalnosci". Prosze sobie przypomniec. Sa uklady "niesterwoalne".
>> Takim ukladem nie da sie sterowac przy pomocu spzrezenia zwrotnego.
>> Podobnie sa uklady "nieobserwowalne". Tez prosze sobie przypomniec.
>>
>> Generalnie - nei wydale mi sie aby to byl wlasciwy wayek nadyskusje o
>> tych rzeczach.
>
>Noooo, wie Pan, wątek przeszedł już w klasyczny flame, więc chyba jeden
>dodatkowy temat nie zrobi różnicy, a pewnie nie tylko ja chętnie
>zobaczę, jak się temat rozwinie :)
>
>JD

Prosze bardzo. Ale ja nie bede uczestniczyl

A.L.

do góry

On Fri, 4 Feb 2011 07:51:13 -0800 (PST), Andrzej Jarzabek
<a...@g...com> wrote:

>On Feb 4, 2:25 pm, Grzegorz Krukowski <r...@o...pl> wrote:
>> On Fri, 4 Feb 2011 01:33:25 -0800 (PST), Andrzej Jarzabek
>>
>> <a...@g...com> wrote:
>> >w tym temacie. Wydaje mi się, że te rzeczy opisywane na 850 stronach
>> >są ciekawe dla kogoś, kto chce zobaczyć jak można inaczej podejść do
>> >róznych spraw. Dla mnie są ciekawe, ale ja też nie mam szczególnych
>> >ambicji, żeby w celach amatorskiego pisania programó zdobyć
>> >jakąkolwiek biegłość w tych językach.
>>
>> Przyznam się że staram się to zrozumieć lecz nie potrafię.

Co ma ilość stron do ciekawości i do amatorskiego pisania programów.
Bo mam wrażenie że uważasz, że 850 stron to mało jak na poziom
amatorski (biorąc pod uwagę to co przed tobą napisał A.L.).

PS. Możecie się trochę ,,pookładać'' o Prologu, czy już para zeszła?
;) Bo nawet parę postów było na temat ...
--
Grzegorz Krukowski

do góry