>> na tak malej matowce wielkosci malego znaczka pocztowego nie da sie
>> ocenic w 100 % prawidlowosci nastawy ostrosci bez
>> dodatkowych pomocy optycznych.

> Bolszoje macie te male znaczki pocztowe o przekatnej 2.7"
> U nas w Ameryce, to male znaczki pocztowe maja okolo 0.75"

Za to matówki macie wyjątkowo duże - przekątna 2.7",
nieźle tam u Was muszą kombinować żeby to wepchnąć do korpusu.


P.B.

do góry

>
>
> Bolszoje macie te male znaczki pocztowe o przekatnej 2.7"
>
> U nas w Ameryce, to male znaczki pocztowe maja okolo 0.75"
>
>
>
> Slon

u nas niestety nie ameryka , tylko druga japonia.
matowki sa tutaj niestety tylko wielkosci matowki.

do góry

On Tuesday, February 25, 2014 12:14:34 PM UTC-5, XX YY wrote:
> >
>
> >
>
> > Bolszoje macie te male znaczki pocztowe o przekatnej 2.7"
>
> >
>
> > U nas w Ameryce, to male znaczki pocztowe maja okolo 0.75"
>
> >
>
> >
>
> >
>
> > Slon
>
>
>
> u nas niestety nie ameryka , tylko druga japonia.
>
> matowki sa tutaj niestety tylko wielkosci matowki.

To juz nie wielkosci malego znaczka pocztowego?

Slon

do góry

Am Dienstag, 25. Februar 2014 20:28:04 UTC+1 schrieb Slon:
> On Tuesday, February 25, 2014 12:14:34 PM UTC-5, XX YY wrote:
>
> > >
>
> >
>
> > >
>
> >
>
> > > Bolszoje macie te male znaczki pocztowe o przekatnej 2.7"
>
> >
>
> > >
>
> >
>
> > > U nas w Ameryce, to male znaczki pocztowe maja okolo 0.75"
>
> >
>
> > >
>
> >
>
> > >
>
> >
>
> > >
>
> >
>
> > > Slon
>
> >
>
> >
>
> >
>
> > u nas niestety nie ameryka , tylko druga japonia.
>
> >
>
> > matowki sa tutaj niestety tylko wielkosci matowki.
>
>
>
> To juz nie wielkosci malego znaczka pocztowego?
>
>
>
> Slon

przeciez wyraznie napisalem , ze matowki sa wielkosci matowki , a matowki sa
wielkosci malego znaczka pocztowego.
stad wynika, ze matowki sa wielkosci malego znaczka pocztowego , a male znaczki
pocztowe sa wielkosci matowki, czyli matowki sa wielkosci matowki a male znaczki
pocztowe wielkosci malego znaczka pocztowego i jednoczesnie maotwki sa wielkosci
malego znaczka pocztowego a maly znaczek pocztowy wielkosci matowki , przy czým
matowka jest wielkosci matowki.

prosciej sie nie da.

do góry

On Tuesday, February 25, 2014 3:17:25 PM UTC-5, XX YY wrote:
> Am Dienstag, 25. Februar 2014 20:28:04 UTC+1 schrieb Slon:
>
> > On Tuesday, February 25, 2014 12:14:34 PM UTC-5, XX YY wrote:
>
> >
>
> > > >
>
> >
>
> > >
>
> >
>
> > > >
>
> >
>
> > >
>
> >
>
> > > > Bolszoje macie te male znaczki pocztowe o przekatnej 2.7"
>
> >
>
> > >
>
> >
>
> > > >
>
> >
>
> > >
>
> >
>
> > > > U nas w Ameryce, to male znaczki pocztowe maja okolo 0.75"
>
> >
>
> > >
>
> >
>
> > > >
>
> >
>
> > >
>
> >
>
> > > >
>
> >
>
> > >
>
> >
>
> > > >
>
> >
>
> > >
>
> >
>
> > > > Slon
>
> >
>
> > >
>
> >
>
> > >
>
> >
>
> > >
>
> >
>
> > > u nas niestety nie ameryka , tylko druga japonia.
>
> >
>
> > >
>
> >
>
> > > matowki sa tutaj niestety tylko wielkosci matowki.
>
> >
>
> >
>
> >
>
> > To juz nie wielkosci malego znaczka pocztowego?
>
> >
>
> >
>
> >
>
> > Slon
>
>
>
> przeciez wyraznie napisalem , ze matowki sa wielkosci matowki , a matowki sa
wielkosci malego znaczka pocztowego.
>
> stad wynika, ze matowki sa wielkosci malego znaczka pocztowego , a male znaczki
pocztowe sa wielkosci matowki, czyli matowki sa wielkosci matowki a male znaczki
pocztowe wielkosci malego znaczka pocztowego i jednoczesnie maotwki sa wielkosci
malego znaczka pocztowego a maly znaczek pocztowy wielkosci matowki , przy czým
matowka jest wielkosci matowki.
>
>
>
> prosciej sie nie da.

Samo produkowanie belkotu - chocby i w duzej ilosci - nic konkretnego nie wniesie.
Najprosciej, to jest stosowac w miare precyzyjne okreslenia.
Nie bedzie zachodzila potrzeba dyskutowania, jaki znaczek pocztowy jest maly a jaki
juz nie.

Slon

do góry

W dniu 2014-02-24 15:35, anacron pisze:

> F8 https://dl.dropboxusercontent.com/u/19673278/TESTA20
0/test_f8.jpg
> F9 https://dl.dropboxusercontent.com/u/19673278/TESTA20
0/test_f9.jpg
> F10 https://dl.dropboxusercontent.com/u/19673278/TESTA20
0/test_f10.jpg
> F11 https://dl.dropboxusercontent.com/u/19673278/TESTA20
0/test_f11.jpg
>
> i na koniec
>
> F3.5 https://dl.dropboxusercontent.com/u/19673278/TESTA20
0/test_f3_5.jpg

Zęby bolą od samego patrzenia. Nie mogę uwierzyć, żeby coś takiego zrobił sprawny,
dobrze wyregulowany obiektyw. Nawet kitowy. Może masz silny FF? Wnoszę z tego, że
pień
w prawym, dolnym rogu jest nieco ostrzejszy od dalszego planu. Może warto zrobić
test?

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

do góry

W dniu 2014-02-24 15:35, anacron pisze:

> Zdjęcia testowe. Wykonane do RAW, stabilizacja wyłączona, ogniskowa 18,
> priorytet przesłony. Ze zdjęciami nic nie robione, poza
> przekonwertowaniem ich (każdego w identyczny sposób) do jpg.

Musze się wycofać z podejrzeń, że stabilizacja mogła mieć związek z tym
co obserwujesz. Obiektyw jest gorszy niż przypuszczałem. Radziłbym
zrobić test z przestrzeliwaniem ostrości. Ustaw sobie kilka przedmiotów
na stole - jeden za drugim w niewielkiej odległości. Ustaw AF na
środkowy i zobacz, który wyjdzie ostro. Jeśli obiektyw przesuwa focus do
przodu lub do tyłu, to zweryfikuj czy możesz to w ustawieniach aparatu
skorygować. Nie wiem czy Twój model to posiada lecz w A77 mam
zapamiętywanie korekt AF dla różnych obiektywów (pamięć do 30 sztuk).
Jeśli ostrość jest ustawiana poprawnie - pozostaje kupić lepszy
obiektyw. Z tanich i dobrych polecam Tamrona. Oczywiście nie każdy model.

--
Pozdrawiam
Marek

do góry

>
>
> > Zdjęcia testowe. Wykonane do RAW, stabilizacja wyłączona, ogniskowa 18,
>
> > priorytet przesłony. Ze zdjęciami nic nie robione, poza
>
> > przekonwertowaniem ich (każdego w identyczny sposób) do jpg.
>
>
jest to obiektyw marny , ale jesli chcesz zobaczyc rzeczywiscie jak on rysuje to
nalezy w wolarce rawow ustalic jakis stopien ostrzenia. nie moze byc =0.
Raw ostrosc na zero jest swiadomie niedoostrzony.
w slabszych obiektywach ostrzenie nie musi osiagac max , ale tak ok 70-80% raczej sa
obligatoryjne.
bedzie lepiej , powiedzmy jako tako akceptowalnie , ale nigdy rzeczywiscie dobrze.
mialem raz samyanga - na niskich ostrzeniach obraz robil wrazenie paskudnie
nieostrego - rozmytego , byl mydlasty . przy nieco wiekszym podostrzeniu niz zwykle
byl , calkiem , calkiem.
ten obiektyw wymaga wysokich wartosci ostrzenia.

do góry

W dniu 2014-02-28 18:37, XX YY pisze:
> jest to obiektyw marny , ale jesli chcesz zobaczyc rzeczywiscie jak
> on rysuje to nalezy w wolarce rawow ustalic jakis stopien ostrzenia.
> nie moze byc =0.

Rozmydlenie jest tu tak ogromne, że nie ma co wnikać. Szkoda czasu.
Wołarka RAWów raczej sama z siebie nigdy nie pogarsza ostrości bez
świadomego ustawiania jakiś efektów specjalnych. Tak więc sądzę, że
jeśli obraz jest w jakiś sposób podrasowany przez nią, to przy
wyzerowaniu opcji ostrzenia będzie tylko gorzej a już w tej chwili jest
tragicznie.

> calkiem. ten obiektyw wymaga wysokich wartosci
> ostrzenia.

Owszem, ale ostrzenie z blura to proteza. Program nie dorysuje tego
czego nie ma w bitmapie. Mikrokontrast maskuje niedomagania obiektywu w
jakimś tam zakresie ale generalnie precyzji obrazu nie wydobędziesz.
Jeśli nie ma kasy na nowy obiektyw, to można się ratować w ten sposób
oczywiście.

--
Pozdrawiam
Marek

do góry

W dniu 28.02.2014 22:17, Marek pisze:
> Jeśli nie ma kasy na nowy obiektyw, to można się ratować w ten sposób
> oczywiście.

Tu nie chodzi o kasę, a raczej o niechęć kupowania czegoś za 5k, aby to
się potem w bagażniku obijało czekając na odpowiedni widoczek gdzieś
przy okazji drogi. Zastanawiam się nad Tamronem 17-50 2.8, cena
przystępna, opinie również. Chyba dokupię o tej zabawki go, bo z tego
obiektywu się wiele nie wydobędzie.

--
anacron
Przeczytaj http://damskomesko.pl/2013/08/ja-nie-bede-gotowana-z
aba/
Poprzyj https://www.fb.com/NielegalneRadaryDoKosza

do góry