>
> No właśnie chciałbym. Masz jakiś link?

linkom nie wierze

nie che mi sie szuka.

mam sporo roznych artykuloow na ten temat sprzed lat , kiedy temat RAW byl modny. nie
bardzo chce mio sie grzebac i skanowac.
jesli sie zainteresujesz tematem to odnajdziesz sporo rzeczy.


Nie słyszałem o tym aby
>
> jakikolwiek sprzęt poza odszumianiem w Nikonach ingerował w RAWy.

kazdy to robi.
trudno t nazwac ingerencja - to jest raczej przeliczenie obrazu z matrycy i potem
zapisanie do postaci RAW. tzn ta ingerencja zachodzi przed zapisaniem do raw. Sam raw
juz jest po tej ingerencji , dokladniej mowiac dane zapisane w raw sa wczesniej
odpowiednio wyliczone.



>
>
>
> > to obraz czarno - bialy naswietlony przez filtry .
>
>
>
> Obraz RGB to 3 czarno-białe obrazy przecież określające jasność
>
> świecenia każdego z 3 filtrów :-) RAW może przechowywać składowe RGB
>
> choć nie musi. Matryce wykorzystują filtry Bayera (i chyba najczęściej
>
> jest to RGB właśnie).

sam raw to zapis jedyni jasnosci , nie ma informacji o kolorze.
napiecie na cmos z koloru np czerwonego i zielonego o tej samej luminancji bedzie
dokladnie taie samo. nie da sie zidentyfikowac koloru.
dopiero naswitlajac przez filtry da sie to zrobic.
tzn sam raw jest zapisem czarno - bialym , dopiero przez demozaikowanie i dzieki
bayerowi da sie wyliczyc dla kazdego pixela skladowe RGB.


>

>
> > w komputerze przeliczany do obrazu RGB - przeluictzyc mozna jak sie
>
> > chce i na co chce , sam raw jako zapis bitow mozna przeliczyc na
>
> > dzwieki tez.
>
>
>
> nie nie nie :-)

dlaczego nie ?
midi to 128 liczb.
kazdej liczbie zapisanej w rawie oznaby przypisac liczbe z midi.
taka konversja jest zabawa na pare minut dla programisty.
dostaniesz ciag dziwkow z karty dziwiekowej.
dla jednych to bedzie ciag przypadkowych dziekow dla innych czysta forma dziwiekowa.
Moj pies przy tym chetnie by sobie powyl ;-)

>
> Oczywiście pomijam, że to "przeliczanie" z RAW do popularnych formatów
>
> bitmap to nie tylko konwersja kolorów.

wolanie raw to nie jest konwersja kolorow , ani konwersja jakiegokolwik formatu.

po wywolaniu RAW dostajesz obraz RGB , w chwili zapisu decydujesz sie na format .



>
> Oczywiście sam nie eksperymentowałem z zawartością plików RAW więc
>
> bazuję na literaturze. Któryś z grupowiczów napisał program do konwersji
>
> RAW. Jedynie on mógłby to potwierdzić lub zaprzeczyć.

konwersja raw do innego formatu to oddzielne zagadnienie.
sam obraz raw jak pisalem jest juz zapisany po przeliczeniach obrazu z matrycy.
w nim jest juz wsyzsto wstepnie wyliczoen , zasadniczo prawie wszystko, poza wlasnie
kolorem .

>
> Nawet uogólnię: to co w ogóle widzimy zawsze jest przeliczane.

oczywiscie.
jak przeliczone ?
otoz dane z matrycy sa tak przeliczany aby mozna bylo je interpretowac jako zapis
obrazu.

czyste dane z matrycy to bylby tylko zapis napiec dla kazdego pixela.


>
>
>
> Właśnie chciałbym o tym gdzieś przeczytać. Póki co wiem, że niektóre
>
> aparaty ingerują w ten zapis

poszukaj a znajdziesz.

raw jest zapisem po tej ignerencji/przeliczeniu.
walsnie ostrosc/kontrast wymagaja obrobki rachunkowej.


>
> Masz jakiś link PL/EN? Pytam tylko z ciekawości bo to nie ma związku z
>

nie mam linkow , nie bardzo chce mi sie grzebac.
99% opisow to rozpowszechnianie opnini iz raw to obraz " wprost z matrycy".
mam roche rzeczy na papierze , tez nie bardzo mi sie chce grzebac.


inna rzecz , jako ciekawostka do wczesniejszej czyjejs wypowiedzi.

wplyw wolarki na ostrosc:

porownalem tylko DPP i LT mierzac MTF zdjecia tablicy testowej wywolane do tiff przy
ostrzeniu w obu programach = 0

wartosci mtf byly takie same , tzn te dwie wolarki z ostroscia ustawiona na zero
interpretuja ostrosc w ten sam sposob.
Oznaczoaloby to byc moze brak ingerencji w wyliczenie ostrosci zapisanej w obrazie
RAW przez wolarke , przy nastawach zerowych.
Nie wiem jak jest z innymi wolarkami , czy tak samo?