On 12 Okt., 13:45, Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:
> On Mon, 12 Oct 2009, XX YY wrote:
> > a jesli kogos obdarowuje jakimkolwiek prezentem , to czy darbiorca
> > musi sie chwalic skad go ma ?
>
>   W kwestii formalnej: źródło (skąd kto dostał zdjęcie) jest
> oderwane od prawa niematerialnego (tu: autorskiego).
>   Otrzymanie zdjęcia nie jest tożsame z otrzymaniem prawa do
> ich rozpowszechniania - takie jest prawo i basta.
>   Prawo do rozpowszechniania można dostać zupełnie inną drogą
> niż same zdjęcia :>, a że autor ma fanaberię na podpisanie,
> to mu ustawodawca pozwolił (znaczy że autor decyduje czy
> podpisane, czy pseudonimem, czy niepodpisane...)
>   Albo musimy się z tym pogodzić, albo odmówić "uznawania" prawa
> autorskiego jako takiego (przyjąć, że otrzymanie "przedmiotu"
> z "treścią" stanowi przekazanie praw).
>
> pzdr, Gotfryd

w dyskusje n.t tego prawa sie nie zamierzam wiklac.
wiem jedno - prawo ma to do siebie ze kazdy prawnik interpretuje je
inaczej.
prokurator dochodzi do jeszcze innej konkluzji , sedzia do jeszcze
innej.
Na kazdy przepis mozna znalezc inny.

pewnie doszlibysmy do absurdu , ze np proszac przypadkowego
przechodnia , zeby zrobil nam ( np zakochanej parze) zdjecia na tle
eifla naszym aparatem , zeby miec pamiatke , musielibysmy miec jego
zgode na publikacje , gdyz jest autorem zdjecia.

Byc moze jest tak jak piszesz , ale nie sadze zeby to byla cala prawda
na ten temat. z pewnoscia sprawa ma glebsze aspekty.
Kolacze mi po glowie termin " zgody milczacej " czy jakos to sie nazwa
tak podobnie.

99% zdjec w naszej klasie jest robionych przez osoby trzecie ( chyba
robiacy sobie zdjecia aparatem na statywie na samowyzwalaczu naleza do
zdecydownej mniejszosci ) , oznaczloby to ze na kilkanasie milionow
zdjec jakie w naszej klasie sa publikowane , nalezaloby miec zgode
osob trzecich na ich publikacje - kilkakanascie milionow zgod.

nie sadzisz ze cos tutaj nie klapuje ? Prawo takie glupie jednak nie
jest.