W dniu 2010-10-25 15:37, Michal Tyrala pisze:
> Wizjer to jest w 6x6, manualnych kliszakach (np Canon A-1);

T akurat prawda.

> w AF -- przyznam ze 5D ma fajniejszy wizjer niz aps-c, ale porownywanie
> aps-c miedzy soba?

7D ma organoleptycznie wizjer niemal identyczny z 5D Mk II - niektorzy
znajomi twierdza wrecz, ze lepszy, ale wczoraj mialem obie puszki na
zmiane w rece i nie czulem zauwazalnej rorznicy.

Przesiadka z 350D na 7D to byla roznica klasy kosmicznej - wiec
porownywanie wizjerow w APS-C nie jest bez sensu :)

Prawde mowiac, to 7D zamiast 550D to glownie dla wizjera kupilem.


--
Mateusz Papiernik
m...@m...net, http://www.maticomp.net
"One man can make a difference" - Wilton Knight

do góry

Użytkownik "John Smith" <u...@e...net> napisał w wiadomości
news:ia47n6$29v$1@node1.news.atman.pl...
> Michal Tyrala napisał(a):
>> On Mon, 25 Oct 2010 16:17:16 +0200, John Smith wrote:
>>> 0.87x vs 0.95x
>>> Liniowo jakieś 9%, powierzchniowo jakieś 19%.
>> Umiem sobie zerknac w specyfikacje ;)
>>> Przy tak małych wizjerach to jednak robi różnicę.
>> Serio? Patrzysz w judasza w (x)xxxD i mowisz: &^%&^%#, zerkasz w xxD
>> i: ,,od razu lepiej''?
> Tak właśnie jest. Co w tym dziwnego?

Jest lepiej - 550D w porownaniu z 300D to prawie przepasc ;)

Oczywiscie nie jest tak dobrze jak we wspomnianym przez Henka
Pentaxie Z1p ale roznica jest spora.

q

do góry

Henry(k) napisał(a):
> Aczkolwek między moim cyfrowym Pentakiem (K20D),
> a nikosiem D80 różnica była prawie żadna.

0.94x vs. 0.95x

Ok. 1% różnicy, czyli różnica rząd wielkości mniejsza niż w przypadku
pary 450D vs 60D.

Też bym nie zauważył.

--
Mirek

do góry

Jakub Jewuła napisał(a):
> Użytkownik "John Smith" <u...@e...net> napisał w wiadomości
> news:ia47n6$29v$1@node1.news.atman.pl...
>> Michal Tyrala napisał(a):
>>> On Mon, 25 Oct 2010 16:17:16 +0200, John Smith wrote:
>>>> 0.87x vs 0.95x
>>>> Liniowo jakieś 9%, powierzchniowo jakieś 19%.
>>> Umiem sobie zerknac w specyfikacje ;)
>>>> Przy tak małych wizjerach to jednak robi różnicę.
>>> Serio? Patrzysz w judasza w (x)xxxD i mowisz: &^%&^%#, zerkasz w xxD
>>> i: ,,od razu lepiej''?
>> Tak właśnie jest. Co w tym dziwnego?
>
> Jest lepiej - 550D w porownaniu z 300D to prawie przepasc ;)

Jeśli dla Ciebie tak jest, to niech tak jest, chociaż z parametrów to
nie wynika (0.88x vs 0.88x). :-)
Chyba, że miałeś na myśli 350D (0.8x)

--
Mirek

do góry

On Mon, 25 Oct 2010 17:28:38 +0200, John Smith wrote:
> > Serio? Patrzysz w judasza w (x)xxxD i mowisz: &^%&^%#, zerkasz w xxD i: ,,od
> > razu lepiej''?
>
> Tak właśnie jest.
> Co w tym dziwnego?
> Oczywiście "od razu lepiej" nie oznacza "no teraz to już jest idealnie",
> ale różnica jest.

Jak sobie chce obejrzec film w salonie, jakies 5.5m od tv, to 20" i 22"
są po prostu male. Mimo ze, uwazasz, miedzy nimi jest 10% liniowa
roznica, ktorą, owszem, jak podejde blizej, odnotuje.

PS. Uzywales tak na powazniej jakiegos porzadnego manualnego kliszaka?
(Akcent na pierwsze slowo, bo ze mi znajdziesz w sieci roznice w
powiekszniu wizjera A-1 vs Z1-p to juz ustalilismy ;))
--
Michał

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns

do góry

On Mon, 25 Oct 2010 17:33:19 +0200, Mateusz Papiernik wrote:
> W dniu 2010-10-25 15:37, Michal Tyrala pisze:
> > Wizjer to jest w 6x6, manualnych kliszakach (np Canon A-1);
>
> T akurat prawda.

W Bronice SQ z pryzmatem to się mozna po kadrze rozejrzec ;)

> 7D ma organoleptycznie wizjer niemal identyczny z 5D Mk II - niektorzy
> znajomi twierdza wrecz, ze lepszy, ale wczoraj mialem obie puszki na
> zmiane w rece i nie czulem zauwazalnej rorznicy.

W 5D jest zauwazalnie lepiej niz w APS-C, aczkolwiek ja w euforie nie
wpadam ;)
Ale OK, odnotowalem, ze w siodemce jest lepiej, przy jakiejs okazji
zerkne sobie w judasza ;)

--
Michał

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns

do góry

Użytkownik "John Smith" <u...@e...net> napisał w wiadomości
news:ia4ce2$3jn$1@node1.news.atman.pl...
> Jakub Jewuła napisał(a):
>> Użytkownik "John Smith" <u...@e...net> napisał w wiadomości
>> news:ia47n6$29v$1@node1.news.atman.pl...
>>> Michal Tyrala napisał(a):
>>>> On Mon, 25 Oct 2010 16:17:16 +0200, John Smith wrote:
>>>>> 0.87x vs 0.95x
>>>>> Liniowo jakieś 9%, powierzchniowo jakieś 19%.
>>>> Umiem sobie zerknac w specyfikacje ;)
>>>>> Przy tak małych wizjerach to jednak robi różnicę.
>>>> Serio? Patrzysz w judasza w (x)xxxD i mowisz: &^%&^%#, zerkasz w xxD
>>>> i: ,,od razu lepiej''?
>>> Tak właśnie jest. Co w tym dziwnego?
>> Jest lepiej - 550D w porownaniu z 300D to prawie przepasc ;)
> Jeśli dla Ciebie tak jest, to niech tak jest, chociaż z parametrów to
> nie wynika (0.88x vs 0.88x). :-)
> Chyba, że miałeś na myśli 350D (0.8x)

Aaaa bardzo mozliwe :)

Zwroc uwage ze to nie tylko kwestia powiekszenia i procentu
widocznego w wizjerze. To tez kwestia jakosci matowki -
a tu juz oceny moga byc subiektywne...

J.

do góry

On Mon, 25 Oct 2010 17:19:56 +0200, Henry(k) wrote:
> > Wizjer to jest w 6x6, manualnych kliszakach (np Canon A-1);
> > w AF -- przyznam ze 5D ma fajniejszy wizjer niz aps-c, ale porownywanie
> > aps-c miedzy soba? IMO miedzy 300D, 450D i 50D roznica jest żadna, ale
> > moze mnie porządne wizjery rozpuściły?
>
> Nie tylko z wizjerami tak jest - zobacz sobie walkę na szumy, MPix,
> szybkość AF - wszędzie różnice są kilku procentowe, a cyfromaniacy są
> gotowi życie oddać w udowadnianiu "lepszości".

,,Kluczowa'' roznice paru ms blackoutu w wizjerze przegapiles? :-)

A szumami chyba mam tak samo jak z wizjerem... Jakies roznice są, postep
technologiczny jest (IMO Olek E-PL1 szumi jak EOS 300D, wiec mniejsza i 2x
gestsza matryca, ale tez chyba z 7lat roznicy...), zauwazalnie lepiej
jest na starym 5D, a gdziekolwiek przymus włączania ISO1600 boli jak bolal ;)

Zaraz mnie ktos pewnie odesle do DxO-marka, zebym się douczyl ;)
(zagladam, a jakze, ale zeby to mna jakos wstrzasalo? neeeee...)

> BTW - dzisiaj wyciągnąłem analogowego Pentaka (Z-1p) i zerknąłem w wizjer a
> tam taaaki wielki obraz...

A jak potem boli powrot do aps-c ;)))

--
Michał

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns

do góry

Jakub Jewuła napisał(a):
> Użytkownik "John Smith" <u...@e...net> napisał w wiadomości
> news:ia4ce2$3jn$1@node1.news.atman.pl...
>> Jakub Jewuła napisał(a):
>>> Jest lepiej - 550D w porownaniu z 300D to prawie przepasc ;)
>> Jeśli dla Ciebie tak jest, to niech tak jest, chociaż z parametrów to
>> nie wynika (0.88x vs 0.88x). :-)
>> Chyba, że miałeś na myśli 350D (0.8x)
>
> Aaaa bardzo mozliwe :)
>
> Zwroc uwage ze to nie tylko kwestia powiekszenia i procentu
> widocznego w wizjerze. To tez kwestia jakosci matowki -
> a tu juz oceny moga byc subiektywne...

Zgadza się, dlatego się nie upieram. :-)

--
Mirek

do góry

W dniu 2010-10-25 12:46, Pikus' pisze:
> Dzis ukazaly sie fotki porownawcze 60D na portalu imagin-resource
> Wyrazny postep w szumach na zakresach ISO1600 - 12600 :)))
>
> http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM


Niby to samo, ale jakby zdjęcia z 60D wypadały bardziej dynamicznie i
ciekawie w stosunku do do zdjęć z 50D, które robią na tle następcy,
'płaskie' wrażenie.
Porównanie do 350D jest żadne, to jakby porównywać świeżo wędzoną
swojską kiełbasę z przeterminowaną parówką.

Różnica ceny 60D i 50D jest duża, ponad 1000 PLN.
Gdybym miał wybierać na podstawie tego porównania, to tylko 60D, chociaż
do przetestowania pozostaje celność autofokusa dla różnych obiektywów, w
tym obiektywów makro i m42 - w 50D to kaszanka, trzymając się
kulinarnych metafor.

do góry