On Tuesday, 4 December 2012 19:02:24 UTC, J.F wrote:
> No ale przeciez od poczatku o to pytam - to gdzie sa te reaktory
> testowe ?
> Przeciez wszystkich nie rozebrali.

No ale to ja mam szukać Twoich argumentów? Sam szukaj
http://nucleus.iaea.org/RRDB/RR/ReactorSearch.aspx tylko najpierw sprawdź co ta lista
obejmuje, być może wyłącznie komercyjne i cywilne.

> Nawiasem mowiac to i taki prototyp powinien uzyskac stosowna licencje,
> wiec nie bardzo wiem do czego sie tyczyla uwaga o Paincie..

Ok, teoretycznie, jeśli będzie spełniał warunki przepisów, to czemu nie?
Ale realnie, to jeśli weźmiesz jakiś obecny reaktor, przepiłujesz go w połowie i
wspawasz mu pięć metrów przedłużki, to licencja ino z Painta :-)


>
>
>
> >> Nie bardzo rozumiem - dlaczego niskie promieniowanie ? Mniej wiecej
>
> >> takie samo powinno chyba byc - moc powiazana ze strumieniem
>
> >> neutronow?
>
> >Tu są linki do oficjalnej propagandy
>
> >http://en.wikipedia.org/wiki/PBMR
>
>
>
> Nie bardzo potrafie wyczytac, poza tym ze zaprzestali badan ..

Tam trzeba po linkach szukać, chodzi o to że ta kulka sama siebie grzeje, nie
potrzebuje się stykać w jakiejś szczególnie dokładnej geometrii z sąsiednimi. Więc
nie potrzebuje w ogóle żadnego promieniowania wypuszczać na wewnątrz. To oczywiście
bardzo daleko idące uproszczenie, bo własności grafitu bardzo silnie zależą od
temperatury, ale wiesz czego szukać.

> No, zakladam ze im dalej od reaktora tym mniej skazone i koszta
> rozbiorki mniejsze ... albo wcale nie trzeba rozbierac.

Ten beton na obudowy to tani nie jest, po co go burzyć jeśli można wykorzystać. Ale
jeśli taki był plan żeby usunąć, to uwierz mi, wyjątkowo trudno jest go zmienić.

> IMO to Czernobyl wybuchl dlatego ze przez pare sekund mial moc
> szacowana na rzedu 30GW, wiec nie wiem czy mozna to porownywac z
> jakimis "fluktuacjami mocy".

Pytałeś o fluktuacje, więc Ci uprzejmie o fluktuacjach odpowiedziałem. A Ty, z
żelazną konsekwencją trzymając się tematu, wyskakujesz nagle z jakimiś trzydziestoma
gigawatami od czapy. Więc Ci uprzejmie mówię: Pomyśl skąd się wzięła taka liczba.

> Tym niemniej interesuje mnie jak sie ten wspolczynnik powielania
> liczy, aby pierwsze uruchomienie nie wygladalo tak jak ostatnie w
> Czernobylu.
>
> A tu chyba dosc spora dokladnosc potrzebna.

No i idąc za radami Dżejefa, konstruktorzy ignorują lokalne fluktuacje :-)


> >No ale to ma być argument broniący Twojej tezy że projekt testowano u
> >klienta?

> A nie ? Przeciez wyraznie napisali - raz sie nie udalo, drugi raz sie
> nie udalo, trzeci raz sie nie udalo, a elektrownia ciagle pracuje :-)

Testowano specyficzną konfigurację systemu. Wciąż jednak zintegrowanego ze
standardowych komponentów. To po pierwsze. Zgodzisz się chyba?

Po drugie, do katastrofy wcale nie doszło dlatego że ta turbina miała za mało
zamachu, tylko dlatego że debile skupili sie na światełkach od PCU w ogóle nie
pilnując co się dzieje z reaktorem. A ten się tak rozhajcował że nic już mu nie mogło
pomóc. No i się rozpękł!
Konrad