W dniu 06.11.2016 o 09:22, mk4 pisze:

>> Jeśli wjeżdżasz z innej drogi, to się włączasz do ruchu?
>> Np. na skrzyżowaniu dwóch autostrad?
>>
>> Skąd takie coś Ci do głowy przyszło?
>
> Może terminologia nie taka - ale chodzilo mi o to jak sie zachować a nie
> o poszczególne słowa czy frazy.
>
> Przeczytałem wątek i taka interpretacja:
>
> * Ma sens i jest logiczna (właściwie z każdego punktu widzenia a
> zwłaszcza z punktu organizacji ruchu i jego płynności oraz pewnej
> separacji pojazdów - czyli tez bezpieczeństwa).
>
> * Rozwiązuje wszelakie problemy, które pojawiły się w wątku. W sposób
> jednoznaczny.

Tylko na pozór.

Po pierwsze ma sens tylko w przypadku pasów rozbiegowych, w przypadku
przeplatających już słabo, bo ta sama "mądrośc ludowa" podpowiada, że
jadący autostradą i zjeżdzający z niej ma pierwszeńtwo przed
wjeżadzającym na nią, czyli mówiąc brutalnie może się wwalić "na ich pas".

Po drugie idea, że jadący autostradą ma pierwszeństwo zawsze przed
wjeżdzającym z rozbiegówki na pierwszy rzut oka wydaje się bardzo dobra.
I zasadniczo tak jest. Z wyjątkiem jednego (i tu de facto o nim
dyskutujemy) przypadku - ktoś na autostradzie z lewego zmienia na prawy,
a ktoś z rozbiegówki tez na prawy. Niby pomysł (który wynika z
interpretacji pierwszeństwa według pasów) że tez z rozbiegóki będzie
miał w tej sytuacji pierwszeństwo na pierwszy rzut oka wydaje się
słaby... ale wszędzie gdzie mają już długo autostrady obowiazuje (ludowa
akurat, choć niewykluczone że tą właśnie interpretacją sankcjonowana)
zasada, że prawy pas na węzłach się zwalnia w miarę możliwości, żeby
mogli z tej rozbiegówki właśnie wyjechać. Więc skąd pomysł, żeby an
wysokości rozbiegówki zmieniać pas na prawy?

> Problem jest taki, jak wskazał Shrek - że nie bardzo można znaleźć
> wprost w przepisach, ze tak właśnie jest. Ale z tego też nijak nie
> wynika, że nie jest.

Nie no - pierwszeństwo to nie kot Schrodingera - albo się je ma (choć
niektórzy usiłują wmowić, że tak jest na przejściach dla pieszych;),
albo nie. To że "tak jest" wynika z tego, że tak naprawdę nie ma w
przpadku skrzyżowań bezkolizyjnych klasycznej kolizyjności, więc równie
dobrze "tak jest" jak i "tak nie jest".

> CO zresztą widać w dyskusji, gdzie spierają się
> rożne wizje i każda to tylko autorska interpretacja wybranych punktów z
> przepisów powiązana dość luźnymi zależnościami.

Swoją droga przydałaby się jakaś instytucja umocowana prawnie, która
wydawałaby obowiązujące interpretacje takich zagadnień. PoRD nie jest
jeszcze najbardziej skomplikowaną ustawą, ale jak widzać jak się
pogrzebie to schodzimy do załacznika rozporządzenia ministra, gdzie
"wpisało mu się" jezni zamiast "pasów jezdni" przy definicji linni
oddzielenia i ma to zmieniać pierwszeńtwo;). Bo kwestia A-7 na
rozbiegówce i "nie da się skręcić w lewo na rondzie" to już klasyka
gatunku i nawet można znaleźć sprzeczne wypowiedzi policjantów,
instruktorów nauki jazdy i... oczywiście kierowców.

> Do tego każda ma pewne
> niejasności i co gorsza jest w pewnych przypadkach niespójna,
> nielogiczna i bez sensu (gdzie tu sens, ze kolo wyjeżdżający z parkingu
> jak wdepnie kołem na rozbiegówkę to ma już pierwszeństwo przy zmianie
> pasa bo jest z prawej - jedni mówią, że dalej się włącza - inni, że nie.

Nie - ma ustąpić pierwszeństwa, tylko w jednym specyficznym przypadku ma
pierwszeństwo - kiedy na ten sam pas pakuje się ktoś z
lewego/środkowego. Jak już pisałem w bardziej rozwiniętych
motoryzacyjnie krajach takich maewrów się nie wykonuje, więc tylko
pozornie jest to bez sensu.

Shre