W dniu 2013-04-18 19:57, Marek pisze:
> Sądzę, że gdybyś zaczął pracę z aRGB (w sensie zdjęć w tej przestrzeni
> barw oraz monitora łącznie - rozłącznie nie ma sensu) i przyzwyczaił się
> do tego, to potem ciężko miałbyś z akceptacją sRGB :-)

Dlatego się nie przyzwyczajam. Poza tym po latach praktyki wiem jedno:
wszystkie te piękne teorie wraz z kalibratorami i monitorami po 10
tysięcy można sobie wsadzić, ponieważ i tak materiał będzie oceniany,
wybierany i kupowany w knajpie, na ajfonie czy innej nokii. Takoż
wygląda wciąż rynek profesjonalnych mediów w Polsce, a właściwie wszędzie.
Zamiast kalibrować, poszerzać przestrzenie i dłubać w subtelnościach
należy użyć technik psychooptycznych: zawężanie dynamiki bezwzględnej,
zestawianie charakterystycznych barw, kompozycje ''klientolepne'', a
przede wszystkim wszędobylska, wypacykowana laska na ujęciach. Taka jest
smutna prawda o rynku.
Co innego zabawa dla siebie, ale to już jak kto lubi. Jeden hadeery,
drugi cztery czernie tuszy do drukarek, a inny żelatynę.

> 1. sRGB / sRGB - żarówiaste kolory nie będą żarówiaste

W postrzeganiu kolorów działa tak zwana relatywistyka. Nieżarówiasty
kolor staje się żarówiasty w otoczeniu szaroburych. Tak się np. drukuje
na tekturze (opakowania) - trzeba zrobić kompozycję, która utonie w
mrocznej ''ramce'' i mimo biedy kolorystycznej absolutnej wynikającej z
nośnika, będzie wyglądać w miarę atrakcyjnie.

> 2. aRGB / aRGB - w/w kolory będą znacznie lepiej reprodukowane
> teraz mieszanki jakich nie powinno się stosować poza eksperymentowaniem:
> 3. aRGB / sRGB - tonacja zdjęcia będzie wyprane z kolorów
> 4. sRGB / aRGB - kolory będą świeciły straszliwie. Szczególnie
> czerwienie i zielenie. Widok będzie przedziwny.

No ale takie sobie przełączenie przestrzeni to jest raczej lipa. Jak już
trzeba, trzeba zrobić konwersję dopasowaną do konkretnego ujęcia.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/największą krzywdę religiom robią wierzący/