On Fri, 19 Apr 2013, Marek wrote:

> W dniu 2013-04-19 15:07, Gotfryd Smolik news pisze:
>
>> Drobnym problemem jest fakt, iż w sRGB rozdzielczość leży na styk
>> rozdzielczości oka.
>
> Masz na myśli kwestię rozróżnialności 256 odcieni? W dalszej części zakładam,
> że to miałeś na myśli.

Tak.

>> Zakładając że to aRGB 8-bit to warunkiem jest
>> brak dalszej obróbki, bo już źródło ma "schodki" większe niż
>> przyjmowana rozdzielczość (kolorystyczna) oka.
>
> A tak, to zaczyna być istotne. Ale nie bardzo załapałem dlaczego dalsza
> obróbka mogłaby zaszkodzić?

Bo zawiera elementy nielinearne.
Wystarczy że jest gdzieś "wolna" (w znaczeniu przestrzennym)
zmiana koloru lub jasności i znajdzie się w miejscu w którym obróbka
aplikuje "rozciąganie dynamiki" a pojawi się banding, przy aRGB
większy niż przy sRGB.

> Efekt finalny aRGB będzie tym samym aRGB.
> Analogicznie w sRGB. Jeśli więc szersza paleta traci w/g obserwatora ciągłość
> gradientów na 256 odcieniach to po obróbce będzie ten sam problem widoczny
> w identycznym stopniu.

Nie, bo dane *wejściowe* w aRGB zawierają te schodki :)
Oczywiście można je manualnie przytłumić, wprowadzając rozmycie lub
dodając szumu, ale poprawa będzie efektem zupełnie odrębnej korekty
wady źródła, do tego korekty bazującej na *założeniu* (np. rozmywanie
bandingu zakłada, że wartości pośrednie są monotoniczne, ale tego
tak naprawdę nie wiemy - a nuż w oryginale ten banding naprawdę
istnieje?) a nie identyczności wady przy obu kodowaniach.

> Generalnie trzeba się przyzwyczajać, że nadejdą czasy 16-bitowe.

Kiedy coś nie chcą nadejść.
Nie mam nic przeciw.

Nie mam również nic przeciw innym rozwiązaniom, które mają jedną
wadę: brak zgodnści ze "standardem", czy to de iure czy de facto.

> sRGB to
> zaledwie 35% tego co widzimy, aRGB - 50%. Sporo jeszcze brakuje (drugie 50%)
> więc można oczekiwać postępu w poszerzaniu przestrzeni barw w monitorach.

Na razie w "klasie średniej" następuje... spadek.
Nie wiem czy ktoś z obecnych zwrócił uwagę, ale nowe modele
uprzednio "szerokogamutowych" monitorów bywają wypuszczane
w "nowszej lepszej" wersji z podświetleniem LED.
Z takim niuansem, że te LED mają widmo obejmujące mniej niż
lampy i już nie są tak "szeroko"...

> Wtedy nieodzownie będzie przejście na większą ilość odcieni.

Ja to bym poprosił o zwiększenie "dynamiki" w górę, akurat
całkiem w poprzek koncepcji prezentowania na monitorze wyłącznie
obrazu papierowej odbitki :>
(za to możliwości prezentowania widzianego *obrazu*)
Nihil novi sub sole, ale MS Windows mają inaczej i ku mojemu
zdumieniu jest to przyjmowane za "normalne".

>> Per piksel nie jest to krytyczne, ale dalej zwiększać nie można
>> bo banding gdzieniegdzie wylezie i będzie to zasługa "przestrzeni"
>> właśnie.
>> Dobrze czasem o tym pamiętać :)
>
> Sądzę, że wtedy z aparatu będziesz wyciągał 16-bitowe formaty.

Dlatego zaznaczyłem, że RAW się nie czepiam, bo 12 lub 14 bit
to już inna kategoria rozmowy :)
Ale 8-bit JPG i aRGB to *jest* pewne ograniczenie z którym trzeba
się liczyć.

> Miałem na myśli wyłącznie przestrzeń barw. To co komentujesz nazwałbym
> problemem ciągłości gradientów

W zupełności się zgadzam.
Zwracałem tylko uwagę, że sama przestrzeń luzem to jeszcze nie
komplet "dobrych danych" :)

> Sądzę, że ciągłość gradientów nie jest tu problemem bo w aplikacjach
> graficznych możemy zawsze przejść na 16 bitów. Ważne jest aby źródło nie było
> "pobandingowane"

Z rzadka jest, a pierwsze z brzegu to niebo.

> A tak na marginesie: aRGB na moje oko jeszcze nadaje się do prezentacji na 8
> bitach.

Nie mówię że nie :)
Problemem o którym pisałem jest wejście, nie wyjście.

pzdr, Gotfryd