"dominik" <u...@d...net.pl> napisał:

>[...]
> >> Ale co chcesz ograniczać? Przecież do procesora to i tak musi wjechać.
> > Nie wszystko musi wjechać - jak już pisałem powyżej - wykonanie poza
matrycą
> > kompensacji różnic czułości poszczególnych komórek bez degradacji
jakosci
> > sygnału wymaga zwiększenia ilości bitó pzretwornika A/C w matrycy - a
każdy
> > dodatkwoy bit to dwukrotne zwiększenie ilości informacji.
>
> Raczej każdy dodatkowy bit zwiększa ilość informacji o 1/liczba_bitów.
>
Masz rację - juz pzred pzreczytaniem tego listu sam zauważyłem, ze palnałem
glupstwo.

>
> > Lrem podawał też
> > przykłąd informacji o charakterystyce szumów poszczególnych pikseli -
jeśli
> > procesor ma ja wykozryustywac, tzreba te informacje z matrycy do
proicesora
> > przesłać (mam wrażenie, ze jednorazowe zbudowanie i przesłanie
odpowiedniej
> > tablicy nie wystarczy, gdyz charakterystyki te moga się zmieniać w
czasie).
>
> Też się kiedyś nad tym zastanawiałem i zastanawiałem też kiedy te
> charakterystyki byłyby w takim razie uaktualniane? W procesie produkcji -
> wiadomo, ale potem to kiedy?

Systematycznie poza czasem ekspozycji. Zebranie szumów 'na ciemno' nie
wymaga otwarcia migawki i może być wykonywane np. podczas przeglądania zdjęć
pzrez użytkownika. Jeśłi czas akwizycji bedzie krótki - aparat może takę
akwizycję wykonywać nawet przy każdym wyłączeniu (raczej wyłączeniu a nie
włączeniu - gdyż wtedy temperatura matrycy bedzie bardziej ustabilizowana).

> Sony robią sobie tablicę hotów i walniętych pikseli, raz na miesiąc
> zbierają te informacje z ciemnej klatki i uaktualniają się. Odzidziczone
> to po minolcie. Dlatego jak tam zobaczysz hota to wystarczy tylko zmienić
> datę by wymusić dodatkowe operacje. Ale do kompensacji potrzeba
> jednorodnej powierzchni wzorcowej by porównać zdjęcia z nią. Kiedy więc?
>
Tego nie wiem. Faktycznie wymog jednolitej powierzchni wzorcowej wydaje się
być poważnym utrudnieniem. Może istnieją algorytmy ustawiania takiej
kompensacji nie wymagające takiej powierzchni?

>
> >> Uważasz, że możliwe jest żeby jakiś producent produkował aparaty, które
> >> inni będą tylko obierać w obydowy i wgrywać im style menu? Bardzo w to
> >> wątpię. Rozbierz jakiś aparat i zobaczysz - pół żółtego świata się na
> >> niego składa przy produkcji. Układów, pamięci, kontrollerów i całej
gamy
> >> innych elementów od zatrzęsienia.
> > Mam wrazenie, ze dokładnie w podobny sposób argumentowali 35-40 lat temu
> > producenci kalkulatorów i zegarków elektronicznych:-)))) Mam jeszcze
> > (działajacy!) budzik cyfrowy który dostałem od kolegi w r. 1980 -
całkiem
> > spora płytka i kilkadziesiąt elementów na niej...
>
> Ok, ale fakty jakie są to sami wiemy - urządzenia elektroniczne robi się
> na spółę z masą innych. Im więcej niezależnych zespołów nad tym pracuje
> tym łatwiej składa się potem wszystko jak z klocków. Producentowi ciągle
> zostaje za to ubrać w obudowe, zeskładać to wszystko, opracować dodatki i
> gotowe. Póki co nawet duże koncerny wymieniają się elementami, a te
> najlepsze powstają w koalicjach i podobnych (np cell w ps3).
>
I producentowi bedzie taniej upchać w obudowie mniejszą ilość klocków -
jeśli bęzie miał taka możliwość.

>
> >> To o czym mówisz pewnie mogłoby mieć zalety, ale opracowanie i
produkcja
> >> tego elementu byłaby raczej zabójcza.
> > ??? Gdzie widzisz tę zabójczosć? Mam wrazenie, ze duzo bardziej
> > skomplikowane rzeczy były juz integrowane.
>
> Bo to dwa elementy, które nie muszą mieć wpisane w siebie symbiozy, za to
> produkując je oddzielnie odpad będzie mniejszy.
>
Na pewno odpad pzry oddzielnej produkcji będzie mniejszy. Ale - nawet
znaczny odpad na etapie produkcji samego chipu jest dość tani - poszczegolne
chipy są testowane jeszcze na plastrrze monokrystalicznego krzemu pzred jego
pocięciem i wadliwe w ogóle nie są obudowywane. W przypadku awarii powstałej
podczas montażu gotowych ukłądów na płytce drukowanej zwykle koszty są duzo
wyższe - do kosza idzie cała płytka z obudowanymi juz układami. Ponadto
integracja funkcji w jednym ukłądzie oznacza zmniejszenie rozmiarów płytek,
kosztów montażu, niezawodności gotowego wyrobu. Naprawdę to, ze kalkulator
czy zegarek elektroniczny to ejden chip nie stało się bez powodu - tak jest
znacznei taniej i lepiej.

>
> >> "aparat" byłby do wyrzucenia. Wątpię też że funkcjonalnie by było to
> >> rozsądnie podzielone.
> > Podobnie można argumentować, że przy wymianie jednego elementu cały
procesor
> > będzie do wyrzucenia - więc należy go podzielić na kilka nmiejszych
> > układów... A tymczasem studentów elektroniki na studiach od wielu już
lat
> > się uczy, zę integracja funkcji całego urządzenia w możliwie jak
> > najmniejszej ilości ukłądów scalonych pozwala na wzrost niezawodności.
>
> To jest jeszcze zależne od wielkości produkcji i niezawodności w niej.
> Przy matrycach tak super nie jest bo one same z siebie bywają wadliwe.
> Dlaczego koszt produkcji tak wzrasta dla pełnoklatkowych? Jak byś
> powiększył powierzchnię dla aps-c to może mocno wpłynąć na cenę jeszcze.
> [...]
Oczywiscie - sama matryca po dointegrowaniu dodatkowych układów zdrożeje,
ale za to odpadnie koszt dodatkowego procesora, zmniejszy się koszt płytki
drukowanej, montażu elementów na płytce. I... w pewnym momencie okaże się,
że w sumie wyszło taniej.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)