On 14 Apr., 21:27, Krzysztof 45 <m...@v...pl> wrote:
> Agent pisze:> pozostaje tylko kupić jakiś zamiennik z uszkiem? A może zamontowany
> > filtr UV na stałe by się sprawdził? Czy jakiś tani nie popsuje zdjęć?
> > Nie rysuje się on od chowania np do torby i wyjmowania?
>
> Olej dekielek i filtr UV, no chyba ze focisz rajd
> samochodowy z bliska.
> Szklo w obiektywie jest bardziej wytrzymałe na zarysowania
> niż Ci sie wydaje, i w zwykłym obchodzeniu sie z nim i
> chowaniu bez dekla do torby w której nie masz gruzu nic mu
> sie nie stanie.
> --
> Krzysiek

poza tym ze przyciaga kurz , ktory na nim osiada i to szybciej niz
mozna sadzic.
a kurz na soczewce szczegolnie w obiektywach krotkoogniskowych to
spadek rozdzielczosci.

do góry

dOn Tue, 14 Apr 2009, z/svc wrote:

> On Tue, 14 Apr 2009 16:50:12 +0200, "awygo" <a...@g...pl> wrote:
>
>> A tak poważnie: właśnie wywaliłem tanią HOYE. Powodowała BF.
>
> Czy mógłby ktoś coś więcej na ten temat - okrutnie mnie to
> zaintrygowało!

Pomysłu na objaśnienie BF przy kompakcie nie mam.
Co innego z nieostrością jako taką.

> rzeczywiście jest to możliwe, że filtr UV przeszkadza w poprawnym
> działaniu auto-focusa?

Weź i popatrz przez jakąś tanią szybę okienną.
Z trochę dalsza.
Widać jak "fałduje" obraz.
Jak szyba jest blisko optyki, to takie "fałdowanie" musi powodować
nieostrość, z grubsza tym większą im mniejsza przysłona (czyli większa
powierzchnia zbierająca światło) - oczywiście dla dużych apertur
i kilku "fałd" mieszczących się w "źrenicy" zachowanie może być już różne.
Po uświadomieniu sobie że jeden piksel kompakta to raptem dwa albo
trzy mikrony, widać jak małe "zafałdowanie" się będzie liczyło.

pzdr, Gotfryd

do góry

Użytkownik <j...@a...at> napisał w wiadomości
news:6135e5b9-8bd5-458f-a1f1-865db4a5a29d@k8g2000yqn
.googlegroups.com...

>filtr UV nie ma zadnego wplywu na jakosc pracy af .

Każdy dodatkowy element wprowadzony do układu MUSI mieć wpływ na jego pracę.
Mówię o układzie, a nie tylko mechanizmie AF. Choć przyznaję, że tak
drastycznego pogorszenia jakości jeszcze do tej pory nie widziałem. A oto
przykład: http://img2.imageshack.us/gal.php?g=img0004pyt.jpg
Nietrudno zgadnąć, które zdjęcie robione było z kiepskim filtrem. Obydwa ze
statywu.

do góry

at Tue 14 of Apr 2009 23:16, awygo wrote:

>
> Użytkownik <j...@a...at> napisał w wiadomości
>
news:6135e5b9-8bd5-458f-a1f1-865db4a5a29d@k8g2000yqn
.googlegroups.com...
>
>>filtr UV nie ma zadnego wplywu na jakosc pracy af .
>
> Każdy dodatkowy element wprowadzony do układu MUSI mieć wpływ na jego
> pracę. Mówię o układzie, a nie tylko mechanizmie AF. Choć przyznaję,
> że tak drastycznego pogorszenia jakości jeszcze do tej pory nie
> widziałem. A oto przykład:
> http://img2.imageshack.us/gal.php?g=img0004pyt.jpg Nietrudno zgadnąć,
> które zdjęcie robione było z kiepskim filtrem. Obydwa ze statywu.

Różnica tylko w filtrze? Jeśli tak, to wyjaśnia co mi zżera część
widma ulubionej czerwieni, że staje się znienawidzoną. Można to
jakoś wytłumaczyć?


--
nb

do góry

On 14 Apr., 23:16, "awygo" <a...@g...pl> wrote:
> Użytkownik <j...@a...at> napisał w
wiadomościnews:6135e5b9-8bd5-458f-a1f1-865db4a5a29d@
k8g2000yqn.googlegroups.com...
>
> >filtr UV nie ma zadnego wplywu na jakosc pracy af .
>
> Każdy dodatkowy element wprowadzony do układu MUSI mieć wpływ na jego pracę.


brzmi madrze tylko nie wprowadzasz filtra UV du ukladu pracy AF.


w zasadzie matryce sa nieczule na UV. Bywaja filtry podbarwiane tzw
przeciwmgielne z lekkim cieplym zafarbem - zgadzam sie ze one moga
miec jakis wplyw na prace AF (podobnie jak barwne filtry polowkowe) .
Filtry bezbarwne miec nie moga.

> Mówię o układzie, a nie tylko mechanizmie AF. Choć przyznaję, że tak
> drastycznego pogorszenia jakości jeszcze do tej pory nie widziałem. A oto
> przykład:http://img2.imageshack.us/gal.php?g=img0004
pyt.jpg
> Nietrudno zgadnąć, które zdjęcie robione było z kiepskim filtrem. Obydwa ze
> statywu.

ale nie myl gorszej rozdzielczosci obrazu z gorsza praca AF.
Wcale wplyw filtra nie musial byc negatywny na prace AF czyli
doladnosc ostrzenia.
Owszem nie mam watpliwosci ze slaby filtr , glownie z marnymi
powlokami przeciwodblaskowymi moze zaburzyc rozdzielczosc obrazu ,
pojawia sie flary itp ale nie ma dodowdow , ze wplywa wlasnie na AF.
A dopoki takich dowodow nie ma i niekt tego nie wykazal jakimis
pomiarami nie ma podstaw by przyjac , ze filtr UV zakloca prace AF.

Prosta watpliwosc dotyczaca prezentowanych zdjec:
wyobrazmy sobie ze autor zdjec nie czyscil regularnie powierzchni
filra , byl on zakurzony , moze mnial nawet jakies odciski.
Oczywiscie , ze taki zakurzony filtr bedzie zaburzal rozdzielczosc
obrazu - musi byc mniej ostry.
I wyobrazmy sobie ze w celach porownawczych zdjal filtr - zdjecie
okazalo sie rzeczywiscie ostrzejsze.
Ale powodem poprawy jakosc byloby nie zdjecie filtra a zdjecie
zanieczyszczen .Oto mozliwe scenario.

NIe wiem czy tak bylo , ale na podstawie jednego zdjecia nie
wysuwalbym wnioskow ogolniejszych , ze filtry pogarszaja prace AF ,
ale oczywiscie zanieczyszczone pogarsza rozdzielczosc obrazu.

Ale generalnie zasada ze na filtrach nie powinno sie oszczedzac jest
sluszna.

XXX

do góry

Użytkownik "Andy" <p...@p...de> napisał w wiadomości
news:gs28t7$sm2$1@news01.versatel.de...
>
> "Agent" <w...@o...ue> schrieb im Newsbeitrag
> news:gs1kkt$nu1$1@news.onet.pl...
>>
>>>
>>>> Nie rysuje się on od chowania np do torby i wyjmowania?
>>>
>>> A to zależy pewnie z czego torba.
>>> Mi od "materiałowej" się nic nie rysuje (prędzej bym się spodziewał
>>> pytania o "wycieranie", bo do rys to by metalowych krawędzi trzeba było)
>>> A z metalowych siatek chyba toreb foto nie robią :D
>>
>> No tak. W zasadzie to miałem na myśli że jednak co pewien czas trzeba
>> będzie przetrzeć UV i wtedy się moze zarysować. Do tego czy od torby
>> materiałowej nie będa się elektryzowac i przyczepiać włoski materiału,
>> drobiny kurzu itp. ?
> To nie slyszales o najnowszym wynalazku japonczykow ? Produkuja taka
> specjalna tasme klejaca. Owijasz caly aparat i zero kurzu, wloskow, a
> nawet tych "o zgrozo" odciskow palcow na obudowie. A jak dobrze poowijasz,
> to nawet pod woda mozna focic.
> :)

Mało smieszne. Nie ma problemu w przeczyszczeniu raz na jakiś czas ale po
kazdym włożeniu do torby nie chcę miec czegoś na obiektywie

do góry

awygo pisze:

>
> Każdy dodatkowy element wprowadzony do układu MUSI mieć wpływ na jego pracę.
> Mówię o układzie, a nie tylko mechanizmie AF. Choć przyznaję, że tak
> drastycznego pogorszenia jakości jeszcze do tej pory nie widziałem. A oto
> przykład: http://img2.imageshack.us/gal.php?g=img0004pyt.jpg
> Nietrudno zgadnąć, które zdjęcie robione było z kiepskim filtrem. Obydwa ze
> statywu.
>
>
Mnie sie wydaje, że ta nieostrosc to efekt wypalenia tych 3 paczek ;-))

pozdr

--
Krzysiek Ciesielski K.M.C.
www.uarebeautiful.com

do góry

Użytkownik <j...@a...at> napisał w wiadomości
news:54619ad7-1b64-4c1c-88b9-94d608b95ea7@e21g2000yq
b.googlegroups.com...
On 14 Apr., 23:16, "awygo" <a...@g...pl> wrote:
> Użytkownik <j...@a...at> napisał w
> wiadomościnews:6135e5b9-8bd5-458f-a1f1-865db4a5a29d@
k8g2000yqn.googlegroups.com...
>
> >filtr UV nie ma zadnego wplywu na jakosc pracy af .
>
> Każdy dodatkowy element wprowadzony do układu MUSI mieć wpływ na jego
> pracę.


>brzmi madrze tylko nie wprowadzasz filtra UV du ukladu pracy AF.

????? A gdzie? Jak fotografujesz przez szybę, to też nie ma to wpływu na
działanie AF?

>w zasadzie matryce sa nieczule na UV

To w zasadzie po co filtr UV? Nie wystarczy czyste szkło do ochrony
obiektywu?

>nie ma podstaw by przyjac , ze filtr UV zakloca prace AF.

Nie ma. Ale filtr to nie tylko powłoka odcinająca UV. To jeszcze szkło,
oprawa. Może być osadzony nie prostopadle do osi obiektywu? Nie wiem -
gdybam.

>Prosta watpliwosc dotyczaca prezentowanych zdjec:
>wyobrazmy sobie ze autor zdjec nie czyscil regularnie powierzchni
>filra

Nie, tego nie potrafię sobie wyobrazić. Po 35 latach fotografowania
powinienem poczuć się urażony... ;-)

>na podstawie jednego zdjecia nie
>wysuwalbym wnioskow ogolniejszych , ze filtry pogarszaja prace AF ,
>ale oczywiscie zanieczyszczone pogarsza rozdzielczosc obrazu.

To ile miałem tych zdjęć wrzucić? Ale przyznaję Ci rację: mój błąd - na tym
zdjęciu akurat nie widać BF tylko ogólną kaszanę.

>Ale generalnie zasada ze na filtrach nie powinno sie oszczedzac jest
>sluszna.

Niestety...

do góry

Użytkownik "K.M.C." <kmc@niespamuj_na_tlenie.pl> napisał w wiadomości
news:gs48tj$gfv$1@inews.gazeta.pl...

> Mnie sie wydaje, że ta nieostrosc to efekt wypalenia tych 3 paczek ;-))

Właśnie! Należało to popić dwunastym piwem!

do góry

>
> ????? A gdzie? Jak fotografujesz przez szybę, to też nie ma to wpływu na
> działanie AF?

jesli jest czysta to nie
nalezaloby rozrozniac pomiedzy detekcja fazy i detekcja kontrastu.

w detekcji kontrastu nie moze miec , w detekcji fazy o ile jest ze
szkla o odpowiedniej dyspersji ( optyczego ) tez nie

>
> >w zasadzie matryce sa nieczule na UV
>
> To w zasadzie po co filtr UV? Nie wystarczy czyste szkło do ochrony
> obiektywu?

tak.

filtr UV ma sens w fotografi analogowej gdyz emulsja chemiczna jest
uczulona na UV , ktore ze wzgledu na inny wspolczynnik zalamania
oniskowane jest w innym miejscu niz promieniowanie widzialne , czyli
powodowaloby nieostrosc.
Soczewki sa dosys mocnym filtrem UV . Zalecano stosowanie UV glownie w
miejscach o podwyzszonym natezeniu jak duza wysokosc , itd , itp.
Matryce nie sa czule na UV - odcinanie UV nie jest potrzebne.
Jesli nie wierzysz to poczytaj n,t, uczulenia spektralnego matryc..

>
> >nie ma podstaw by przyjac , ze filtr UV zakloca prace AF.
>
> Nie ma. Ale filtr to nie tylko powłoka odcinająca UV. To jeszcze szkło,
> oprawa. Może być osadzony nie prostopadle do osi obiektywu? Nie wiem -
> gdybam.
>
> >Prosta watpliwosc dotyczaca prezentowanych zdjec:
> >wyobrazmy sobie ze autor zdjec nie czyscil regularnie powierzchni
> >filra
>
> Nie, tego nie potrafię sobie wyobrazić. Po 35 latach fotografowania
> powinienem poczuć się urażony... ;-)


odnosze sie do dwoch prezentowanych zdjec ksiazki/skoroszytu.
wyraznie widac ze rozdzielczosc drugiego zdjecia z filtrem jest
nizsza , ale maximum ostrosci o ile mozna rozpoznac jest w tym samym
miejscu. Oznacza to ze filtr UV nie wplynal na prace AF tylko na
rozdzielczosc celego ukladu optycznego - a to roznica. Zdjecie jest w
tym samym miejscu ostre tyle ze mniej - AF zadzialal tak samo.

Kiedys bawilem sie wplywem filtra UV na prace AF w detekcji fazy - nie
stwierdzilem roznic , ale korzystalem z jednego konkretnego
egzemplarza. NIe podejmuje sie zaryzakowac teze, iz filtr UV wplywa
na prace AF .
na rozdzielczosc owszem moze wplynac jesli jest zapaprany a moze i
jakiejs niskiej jakosci o slabych powlokach przeciwodblaskowych albo i
bez.

>
> >na podstawie jednego zdjecia nie
> >wysuwalbym wnioskow ogolniejszych , ze filtry pogarszaja prace AF ,
> >ale oczywiscie zanieczyszczone pogarsza rozdzielczosc obrazu.
>
> To ile miałem tych zdjęć wrzucić? Ale przyznaję Ci rację: mój błąd -  na tym
> zdjęciu akurat nie widać BF tylko ogólną kaszanę.

o ile dobrze zrozumialem robiles zdjecie kompaktem ?
jakim ?
one najczesciej dzialaja na zasadzie detekcji kontrastu - tutaj wplyw
UV jest bez znaczenia , bez najmniejszego.

Swego czasu zastanawialem sie nawet czy na obiektywach w ktorych
ostrzenie odbywa sie przez obrot tubusa z nakreconym filtrem , wzrost
masy tubusa poprzez zalozenie fitra nie wplynie jakos na prace AF .
Nie zauwazylem roznicy , natomiast zauwazylem jesli nakrecilem jeszcze
oslone przeciwsloneczna.
Bezwladnosc wzrosla i uklad widocznie zatrzymywal sie z wiekszym
opoznieniem.
Z tego wzgledu nie stosuje oslon przeciwslonecznych obracajacych
sie , natomiast w jednym obiektywie owszem mam obracajacy sie filtr
( c 50/1,4) - co mi sie nie podoba, ale z tym trzeba zyc.

Byc moze w kompakcie wzrost masy byl przyczyna jesli sie filtr rusza
w trakcie ostrzenia ?
ale to tylko taka hipoteza robocza na uzytek chwili - nie wiem
przeciez jakim obiektywem robiles zdjecia.

sorry troche sie rozpisalem.
reasumujac :
nie mam podstaw by uwierzyc Ci , ze filtr UV byl powodem BF , ale
oczywiscie jest bardzo mozliwym , ze slaby filtr UV mogl jakos
pogorszyc rozdzielczosc obrazu .


woogole odnosze takie wrazenie ze mylisz pojecia pracy AF z
rozdzielczoscia / ostroscia obrazu - niska ostrosc nie koniecznie
musi byc spowodowana praca ukladu AF.


XXX

>
> >Ale generalnie zasada ze na filtrach nie powinno sie oszczedzac jest
> >sluszna.
>
> Niestety...

do góry