Witam

W dniu 2018-11-16 o 20:31, g...@g...com pisze:

>
> Jakiś czas temu oglądałem wywiad z Torvaldsem z konferencji TED.
> Prowadzący pyta, czy nie przeszkadza mu to, że Google zarabia na jego
> oprogramowaniu miliardy dolarów. Torvalds odpowiada, że nie ma nic
> przeciwko, bo jemu samemu powodzi się naprawdę dobrze, i wie,
> że gdyby linux nie był otwarty, nie stałby się tym, czym się stał.

A co ma powiedziec? Ze biznesowo zawalil na calej lini? O ile jeszcze
sam Torvalds jest znany i moze zarabiac na "wystepach", ksiazkach itp.
prawie jako celebryta to przeciez nie sam tworzyl ten soft. O wiekszosci
wspolautorow Linuxa nikt nie slyszal. W przypadku np. Billa Gatesa i
Microsoftu wielu ludzi zaczynajacych z nim przy pierwszych programach
zostala bardzo bogatymi ludzmi bo dostawali pakiet akcji, ktore troche
podrozaly.
A z drugiej strony w Microsofcie tez jest mnostwo serwerow Linuxowych.

> Gdyby na początku historii Linuxa wymyślili licencję, która dawałaby
> im parę USD za instalację komercyjną, nikt o Linuksie by nie słyszał
> i triumfy święciłby jakiś inny Januszex.

Byc moze Linux nie bylby tym czym jest teraz a jednym z dostepnych
Unixow. Czy to by bylo zle? Niekoniecznie. Bylaby wieksza konkurencja.
Jak przychodzilem ponad 10 lat temu do pracy to byly w niej serwery z
Solarisem/SunOs, Windowsem i Linxuem a teraz tylko Linux...

>
> Richard Stallman mówi o licencji GPL, że chodzi w niej o 4 podstawowe
> wolności:
> - wolność do studiowania oprogramowania
> - wolność do uruchamiania oprogramowania
> - wolność do dzielenia się oprogramowaniem
> - wolność do zmieniania oprogramowania
>
> Pod tym względem jest lepsza od licencji BSD. Niektórzy mówią,
> że BSD (i jej pokrewne) jest "bardziej liberalna", bo nie narzuca
> restrykcji na możliwość ograniczania tych czterech wolności
> innym osobom. Ale to właśnie dlatego GPL wzbudza w ludziach
> większe zaufanie.

Jako uzytkownik softu jak najbardziej jestem za tym by miec go za darmo,
w dodatku z kodem zrodlowym i darmowym wsparciem specjalistow w Internecie.
Jako programista nie bardzo widze sens w przeznaczaniu prywatnego czasu
na wsparcie produktu na ktorym inni zrobia biznes.
A jezeli chodzi o BSD to mamy system FreeBSD i piekne wykorzystanie go
przez Applea;)

> Co więcej, są firmy komercyjne, które wspierają rozwój Linuxa
> w swoim własnym interesie (np. Intel).

To rozumiem jak najbardziej. Firma oszczedza mnostwo kasy nie muszac
kupowac komercyjnego softu to "daje" kilka osob zeby ciagnelo projekt w
strone ktora jest potrzebna korporacji a przy okazji moze sie chwalic
jaka jest fajna bo wspiera (niby) bezinteresownie spolecznosc, daje
ludziom cos za darmo itp.
Sam mam wrzucony otwarty kod na GitHuba, ale nie pisalem go w swoim
wolnym czasie tylko pracodawca postanowil, ze to co robimy wydamy jako
OpenSource.

Jakos mi sie to kojarzy z prawnikami czy lekarzami. Sa sytuacje, ze
nawet bardzo dobrzy i drodzy prawnicy czy lekarze poswiecaja swoj czas i
wykonuja swoja prace "za dramo", ale wtedy zajmuja sie ludzmi
najbiedniejszymi, najbardziej poszkodowanymi. Tymczasem programisci
przez OpenSource (przynajmniej ja mam takie wrazenie) wspieraja glownie
korporacje czy ogolnie biznes.

Pozdrawiam,
Marcin