On 2010-06-06, JA <marb67> wrote:
> On 2010-06-06 04:30:08 +0200, Marcin Debowski <a...@I...ml1.net> said:
>>> Ależ oczywiście że tylko tak, ponieważ GO jest po prostu zakresem
>>> odległości. Nie jest bliżej nieokreślonym wrażeniem na zdjęciu tylko
>>> konkretnym _wymiarem_.
>> Zdziwisz się, ale w mojej definicji jest nim także.
> Z całym szacunkiem panowie, ale w tym miejscu to po prostu bredzicie.
> Nie jest wymiarem, jak odległość z Wąchocka do Pułtuska.
> GO to odległość między dwoma punktami obrazu, które wydają się
> obserwatorowi ostre. A odległość ta jest zależna od tak wielu

Ja się trochę już boję, że kolejny podwątek pączkuje, ale również według
takiego PWN..."wymiar. wielkość czegoś materialnego, rozpatrywanego ze
względu na swoją długość, szerokość i wysokość lub głębokość", więc
dlaczego bzdura? I czy jest sens rozpatrywać to jako odległość między
punktową gdy jest to zbiór takich odległości lub pewien obszar? Ponownie
pozwole sobie powtórzyć: nie wierzę aby ktokolwiek zajmujący się
poważniej fotografią nie rozumiał co to jest GO. My tu się przepychamy
kto lepiej opisze co to jest młotek a ja ośmieliłem się stwierdzić, że
"impulsator kinetyczny z naprowadzaniem trzonkowym" jest technicznym
bełkotem.

> czynników, że zamykanie tego w ramy sztywnego wzoru mija się z celem.
> Nie widziałem wzoru na GO, który uwzględniałby np. obserwatora - jego
> możliwości widzenia, czy faktury papieru na jaki obraz jest naniesiony.

Nawet pomijąjąc tego obserwatora, tych czynników jest cała masa.

--
Marcin