eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plGrupypl.rec.foto.cyfrowaObiektywy 17 (18) mm - dlaczego nie ma?
Ilość wypowiedzi w tym wątku: 28

  • 1. Data: 2009-04-09 08:06:18
    Temat: Obiektywy 17 (18) mm - dlaczego nie ma?
    Od: "Agent" <w...@o...ue>

    Będąc niedawno na urlopie w Rzymie i zwiedzając m.in masę kościołów przyszło
    mi do głowy że idealny byłby tu jasny obiektyw nawet stałoogniskowy około
    17-18 mm. Dlaczego wszystkie popularne "stałki" są węższe? Myślę że
    znaleźliby się chętni na taki produkt. Jedyne co znalazłem na skąpcu to L-ki
    z ceną od 7999 zł.



  • 2. Data: 2009-04-09 08:16:04
    Temat: Re: Obiektywy 17 (18) mm - dlaczego nie ma?
    Od: conik <c...@i...pl>

    Agent pisze:
    > Będąc niedawno na urlopie w Rzymie i zwiedzając m.in masę kościołów
    > przyszło mi do głowy że idealny byłby tu jasny obiektyw nawet
    > stałoogniskowy około 17-18 mm. Dlaczego wszystkie popularne "stałki" są
    > węższe? Myślę że znaleźliby się chętni na taki produkt. Jedyne co
    > znalazłem na skąpcu to L-ki z ceną od 7999 zł.
    >

    jest choc trudno dostepna tokina 17/3.5
    18/3.5 14/3.5 14/2.8 sigma
    czy tamron 14/2.8


  • 3. Data: 2009-04-09 08:16:29
    Temat: Re: Obiektywy 17 (18) mm - dlaczego nie ma?
    Od: "Jakub Jewuła" <b...@s...com.pl>

    > Będąc niedawno na urlopie w Rzymie i zwiedzając m.in masę kościołów
    > przyszło mi do głowy że idealny byłby tu jasny obiektyw nawet
    > stałoogniskowy około 17-18 mm. Dlaczego wszystkie popularne "stałki"
    > są węższe? Myślę że znaleźliby się chętni na taki produkt. Jedyne co
    > znalazłem na skąpcu to L-ki z ceną od 7999 zł.

    Moze dlatego, zeby stado pstrykaczy nie przeszkadzalo modlacym sie?

    Statystycznie rzecz biorac nikt nie jest takimi
    obiektywami zainteresowany. Oto cala tajemnica.

    To tak jak z FF Pentaxa - dla pieciu uzytkownikow
    nie oplaca sie produkowac...

    q



  • 4. Data: 2009-04-09 08:17:38
    Temat: Re: Obiektywy 17 (18) mm - dlaczego nie ma?
    Od: Mateusz Ludwin <n...@s...org>

    Jakub Jewuła wrote:
    >> Będąc niedawno na urlopie w Rzymie i zwiedzając m.in masę kościołów
    >> przyszło mi do głowy że idealny byłby tu jasny obiektyw nawet
    >> stałoogniskowy około 17-18 mm. Dlaczego wszystkie popularne "stałki"
    >> są węższe? Myślę że znaleźliby się chętni na taki produkt. Jedyne co
    >> znalazłem na skąpcu to L-ki z ceną od 7999 zł.
    >
    > Moze dlatego, zeby stado pstrykaczy nie przeszkadzalo modlacym sie?
    >
    > Statystycznie rzecz biorac nikt nie jest takimi
    > obiektywami zainteresowany. Oto cala tajemnica.

    No ale jakoś jest od groma 12-24 i 10-20... A przesłanką za zakupem jednego z
    nich jest zawsze ta pierwsza ogniskowa.
    --
    Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com


  • 5. Data: 2009-04-09 08:23:20
    Temat: Re: Obiektywy 17 (18) mm - dlaczego nie ma?
    Od: "Jakub Jewuła" <b...@s...com.pl>

    >>> Będąc niedawno na urlopie w Rzymie i zwiedzając m.in masę kościołów
    >>> przyszło mi do głowy że idealny byłby tu jasny obiektyw nawet
    >>> stałoogniskowy około 17-18 mm. Dlaczego wszystkie popularne
    >>> "stałki" są węższe? Myślę że znaleźliby się chętni na taki produkt.
    >>> Jedyne co znalazłem na skąpcu to L-ki z ceną od 7999 zł.
    >>
    >> Moze dlatego, zeby stado pstrykaczy nie przeszkadzalo modlacym sie?
    >>
    >> Statystycznie rzecz biorac nikt nie jest takimi
    >> obiektywami zainteresowany. Oto cala tajemnica.
    >
    > No ale jakoś jest od groma 12-24 i 10-20... A przesłanką za zakupem
    > jednego z nich jest zawsze ta pierwsza ogniskowa.

    Ale nie _wylacznie_.

    q



  • 6. Data: 2009-04-09 08:31:36
    Temat: Re: Obiektywy 17 (18) mm - dlaczego nie ma?
    Od: "Agent" <w...@o...ue>


    Użytkownik "Jakub Jewuła" <b...@s...com.pl> napisał w wiadomości
    news:grkb0k$nmq$1@atlantis.news.neostrada.pl...
    >> Będąc niedawno na urlopie w Rzymie i zwiedzając m.in masę kościołów
    >> przyszło mi do głowy że idealny byłby tu jasny obiektyw nawet
    >> stałoogniskowy około 17-18 mm. Dlaczego wszystkie popularne "stałki"
    >> są węższe? Myślę że znaleźliby się chętni na taki produkt. Jedyne co
    >> znalazłem na skąpcu to L-ki z ceną od 7999 zł.
    >
    > Moze dlatego, zeby stado pstrykaczy nie przeszkadzalo modlacym sie?

    W Rzymie akurat w kościołach nie ma wcale atmosfery do modlenia się i zadumy
    za to cała masa po prostu zwiedzających. A ten powód tez jakoś chyba nijak
    miałby się to marketingu producentów optyki.

    > Statystycznie rzecz biorac nikt nie jest takimi
    > obiektywami zainteresowany. Oto cala tajemnica.

    Skąd wiesz że nikt?



  • 7. Data: 2009-04-09 08:33:43
    Temat: Re: Obiektywy 17 (18) mm - dlaczego nie ma?
    Od: "Agent" <w...@o...ue>


    Użytkownik "Mateusz Ludwin" <n...@s...org> napisał w wiadomości
    news:grkav2$3du$1@inews.gazeta.pl...
    > Jakub Jewuła wrote:
    >>> Będąc niedawno na urlopie w Rzymie i zwiedzając m.in masę kościołów
    >>> przyszło mi do głowy że idealny byłby tu jasny obiektyw nawet
    >>> stałoogniskowy około 17-18 mm. Dlaczego wszystkie popularne "stałki"
    >>> są węższe? Myślę że znaleźliby się chętni na taki produkt. Jedyne co
    >>> znalazłem na skąpcu to L-ki z ceną od 7999 zł.
    >>
    >> Moze dlatego, zeby stado pstrykaczy nie przeszkadzalo modlacym sie?
    >>
    >> Statystycznie rzecz biorac nikt nie jest takimi
    >> obiektywami zainteresowany. Oto cala tajemnica.
    >
    > No ale jakoś jest od groma 12-24 i 10-20... A przesłanką za zakupem
    > jednego z nich jest zawsze ta pierwsza ogniskowa.

    No jest ale stałka 17 (18) powinna chyba być znacznie tańsza niz ww.



  • 8. Data: 2009-04-09 08:43:25
    Temat: Re: Obiektywy 17 (18) mm - dlaczego nie ma?
    Od: "Jakub Jewuła" <b...@s...com.pl>

    Agent wrote:
    > Użytkownik "Jakub Jewuła" <b...@s...com.pl> napisał w
    > wiadomości news:grkb0k$nmq$1@atlantis.news.neostrada.pl...
    >>> Będąc niedawno na urlopie w Rzymie i zwiedzając m.in masę kościołów
    >>> przyszło mi do głowy że idealny byłby tu jasny obiektyw nawet
    >>> stałoogniskowy około 17-18 mm. Dlaczego wszystkie popularne
    >>> "stałki" są węższe? Myślę że znaleźliby się chętni na taki produkt.
    >>> Jedyne co znalazłem na skąpcu to L-ki z ceną od 7999 zł.
    >>
    >> Moze dlatego, zeby stado pstrykaczy nie przeszkadzalo modlacym sie?
    >
    > W Rzymie akurat w kościołach nie ma wcale atmosfery do modlenia się i
    > zadumy za to cała masa po prostu zwiedzających. A ten powód tez jakoś
    > chyba nijak miałby się to marketingu producentów optyki.
    >
    >> Statystycznie rzecz biorac nikt nie jest takimi
    >> obiektywami zainteresowany. Oto cala tajemnica.
    >
    > Skąd wiesz że nikt?

    Gdyby ktos byl to by byla szeroka oferta na rynku.
    Proste zasady ekonomii :)

    q



  • 9. Data: 2009-04-09 08:44:03
    Temat: Re: Obiektywy 17 (18) mm - dlaczego nie ma?
    Od: "Henry(k)" <moj_adres_to_henrykg@na_serwerze_gazeta.pl>

    Dnia Thu, 9 Apr 2009 10:06:18 +0200, Agent napisał(a):

    > Będąc niedawno na urlopie w Rzymie i zwiedzając m.in masę kościołów przyszło
    > mi do głowy że idealny byłby tu jasny obiektyw nawet stałoogniskowy około
    > 17-18 mm.

    To jedna z opcji - druga to składanie kilku zdjęć - w tej chwili czynność
    bardzo prosta i praktycznie wymagająca tylko kilku kliknięć. Zajmuje więcej
    czasu, kosztuje znacznie mniej, jakość zdjęć jest o wiele lepsza.

    Pozdrawiam,
    Henry

    --
    FAQ prf: http://www.prf-faq.prv.pl
    Fotografia czarno-biała: http://www.korex.net.pl/forum/
    Fotografia tradycyjna: http://www.aparaty.tradycyjne.net


  • 10. Data: 2009-04-09 08:46:20
    Temat: Re: Obiektywy 17 (18) mm - dlaczego nie ma?
    Od: John Smith <u...@e...net>

    Agent napisał(a):
    > Będąc niedawno na urlopie w Rzymie i zwiedzając m.in masę kościołów
    > przyszło mi do głowy że idealny byłby tu jasny obiektyw nawet
    > stałoogniskowy około 17-18 mm. Dlaczego wszystkie popularne "stałki" są
    > węższe? Myślę że znaleźliby się chętni na taki produkt. Jedyne co
    > znalazłem na skąpcu to L-ki z ceną od 7999 zł.

    Widocznie nie da się zrobić taniej stałki szerokokątnej, która byłaby
    jakoś wyraźnie lepsza od zooma, co ewentualnie kompensowałoby jej
    mniejszą uniwersalność. Większość użytkowników wybierze zooma bo:
    - optymalniej dopasuje kadr (czasem trzeba eq 17mm, czasem 20mm, czasem
    24mm)
    - do odbitek 20x30 przyzwoity zoom wystarczy

    A do ambitniejszych projektów fotografii architektury potrzeba i tak:
    - statywu
    - głowicy panoramicznej
    - programu do składania panoram (w tym prostowanie beczki)
    - programu do składania HDR (z powodu witraży)

    I wtedy dalej wystarcza wspomniany przyzwoity zoom, nawet niekoniecznie
    ultrawide.

    Co Ci dałaby stałka 17mm/2.8 przy czasie rzędu 1/10 sekundy z ręki?
    Większą rozdzielczość? Nie, bo i tak poruszysz.
    Lepszą GO? Nie, bo i tak musisz przymknąć.

    Stałka dedykowana do architektury (szeroki kąt, shift) miała sens w
    czasach gdy matrycą był slajd, teraz już niekoniecznie.

    Natomiast jak najbardziej widzę sens szerokiej stałki typu cropowe
    14/2.8 Pentaxa, ale to raczej do reporterki.

    Pozdrawiam,
    --
    Mirek

strony : [ 1 ] . 2 . 3


Szukaj w grupach

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1

Wpisz nazwę miasta, dla którego chcesz znaleźć jednostkę ZUS.

Wzory dokumentów

Bezpłatne wzory dokumentów i formularzy.
Wyszukaj i pobierz za darmo: