Starzec z Gór <d...@v...pl> writes:

>> Dobre obiektywy (nawet najtańsze kitowe, chociaż nie wszystkie) da się
>> tak ustawić, że w macro będa całkowicie ostre (tzn. krążek rozproszenia
>> będzie nieistotny w porównaniu z wielkością piksela).
>
> Doprawdy ?

Ano.

> To skąd te dramatyczne różnice jakościowe pomiędzy
> większością kitów a deczko droższymi obiektywami ?

A są takie? :-)
Główne różnice są w jasności oraz w zakresie ogniskowych, także
w budowie (metal vs plastik itp), w marketingu, kolorze (np. biały L).
Dokładność optyki, różne tam odblaski albo inne aberracje, no są takie
różnice. Ale to wszystko ma mniejsze znaczenie przy macro.

Powiększenie jest istotne, i wielkość/rozdzielczość matrycy (każda jest
za mała).
W każdym razie, podtrzymuje to, co napisałem na górze.

> Kwestia
>> odległości, przysłony i ustawionego zoomu (żeby nie napisać
>> "ogniskowej").
> Niby dlaczego nie pisać o ogniskowej a nie o nic nie mówiącym
> marketingowym zoomie ?

Nominalna ogniskowa, w kontekście macro, to trudna sprawa.
Istotne jest powiększenie, i to, w jakiej odległości od wejściowej
soczewki je otrzymujemy (albo lepiej wykres powiększenia w funkcji
odległości).

> Autor wątku właśnie z jakością kita ma problem. W postaci mydła.

Szczerze mówiąc, straciłem już rachubę o co tu chodzi :-)
Niektóre kitowe obiektywy są gorsze, przyznaję. Zwłaszcza starsze.
Nowe kitowe obiektywy są raczej (o ile powiększenie i odległość nam
odpowiada) zupełnie ostre w "macro".

> Oczywistym jest że obiektywy, zwłaszcza leciwe, mogą gorzej lub lepiej
> trzymać ostrość.

No tak, ale ustawienie ostrości od tego nie zależy.

> Rzecz druga, dla mnie jako dla praktyka nawet ważniejsza : czy dane
> zdjęcie, zrobione w określony sposób, spełni wymagania - w tym wypadku
> będzie wystarczająco czytelne czy nie. Moim zdaniem, popartym
> praktyką, zastosowanie nastawy na 1/3 planu da lepsze rezultaty.

Ale to zupełnie coś innego niż hiperfokalna w macro. 1/3, to nie wiem.
Dlaczego akurat 1/3?

> Przyjmujesz najbardziej oczywiste zastosowanie hiperfokalnej, czyli
> ostrość od zera do nieskończoności.

Nic z tych rzeczy. Odległość hiperfokalna jest chyba ściśle
zdefiniowana? To odległość, gdzie głębia ostrości kończy się (dokładnie)
w nieskończoności. Oczywiście ta odległość zależy od innych parametrów
(w szczególności od naszych oczekiwań jakościowych).

Ostrość od zera? A co to takiego?

> Tymczasem ja proponuję
> zastosowanie tych samych zasad co przy ustawianiu hiperfokalnej dla
> krajobrazu, do fotografowania makro- punkt ostrości w 1/3 wymaganej
> głębi, by wykorzystać ją w sposób optymalny.

To całkowicie zmienia postać rzeczy. To nie jest żadna hiperfokalna.
Nie do końca rozumiem tę 1/3 - w przypadku "hiperfokalnej dla
krajobrazu", gdzie tam jest 1/3? Moim zdaniem, tam występuje raczej 1/2
(w odległości 1/2 hiperfokalnej ostrość jest podobna jak
w nieskończoności).

1/3 planu w przypadku ustawienia hiperfokalnego nie ma określonego
znaczenia, bo przecież "plan"jest wtedy nieskończony.

>> Ciekawe co powiedzieliby ludzie robiący "focus stacking" na taki pomysł
>> :-)
> Wprowadzili by dodatkowy algorytm.
> Chyba że są teoretykami.

Focus stacking to praktyka, nie teoria. Rozumiem jednak, że kwestia
odległości hiperfokalnej przestała chwilowo mieć związek z macro.
--
Krzysztof Hałasa