marcin.STIG.saldat wrote:
> Steel pisze:
>> f2.8 i 1/500-1/800 przy ISO 1600 to z reguly standard... :)
>> Na halach jest czesto podobnie...
>
> Na halach jest niestety gorzej.

z tymi halami to byl skrot myslowy :)
chodzilo mi ze nie ma sensu sie pchac z zoomem ktory trzeba z 5.6 przymknac
jeszcze bardziej by miec mniej mydla bo to nie ma sensu
jak przy 2.8 iso musi byc juz wysokie... :)

> Najlepiej oswietlone w Polsce (na
> palcach mozna zliczyc), dla osiagniecia 1/800 (przy 2.8) wymagaja juz
> ISO 3200.

Na lodowiskach np bywa znacznie lepiej :)

> Nieco gorsze przy tych samych parametrach pozwola na focenia
> 1/250-1/400. W przecietnych halkach i salach sportowych jest niestety
> jeszcze ciemniej.

tu sie zgodze... wiekszosc hal nie pozwala la focenie z czasami 1/400 przy
iso 1600 lub 3200 przy przyslonie 2.8

Pozdrawiam
--
Steel

do góry

> Czesto robie na "sredniej jakosci" hali w moim miescie i jest to: f2.8
> 1/250 i ISO 1100-1600 (zalezy ile swiatel jest wlaczonych:). Z reguly
> podciagam jeszcze lekko ekspozycje w sofcie.

wiele zalezy jakim korpusem...
generalnie na wysokuich iso dobra ekspozycja to podstawa...
i ciaganie nie ma sensu bo zaczyna sie kasza robic...

Pozdrawiam
--
Steel

do góry

On 7 Apr., 08:05, "Steel" <d...@K...pl> wrote:
> > wymaga wiekszej odleglosci fotografowania  od obiektywow o ogniskowych
> > std - powiedzmy 10 razy wiekszej niz ob o ogniskowej 40 mm a na to nie
>
> Nie koniecznie... sa 400tki ktore ostrza od 150cm!
> ale czesto maja sporo wieksza odleglosc ostrzenia...

tak sa , ale 40 -tka uzyskalbys te sama sklae odwzorowania z 15 cm.

>
> > zawsze jest miejsce i czas , oraz wymgaja te obiektywy krotkich
> > czasow naswietlen a nie zawsze warunki oswietleniowe na to pozwalaja.
>
> no to zalezy co sie chce uzyskac :)

nieporuszone zdjecie nawet nieruchomego obiektu

>
> > Nagroda jest lepsza jakosc rysunku od zoomow i najczesciej szybsza
> > predkosc ostrzenia .
>
> generalnie jak kupujesz szkla z serii lepszych to faktycznie tak jest....
> ale sa szkla ktore daja slabe mydlaste efekty ze nawet sporo zoomow je
> wyprzedzi jakosciowo...

zoomy ze wzgledu na wieksza liczbe elementow optycznych maja tez
wieksze szumy optyczne .
Chyba mozna przyjac jako regule ze stalka w cnie powiedzmy tych 1000
zl winna dac lepsze odwzorowanie niz zoom w tej samej cenie. Stalki
maja prostsza konstrukcje mechaniczna.
>
> > nic bardziej frustrujacego niz mydlaste , miekkie , malo plastyczne
> > zdjecie z marnego taniego zooma dlugoogniskowego.
>
> generalnie w cenie 1000pln ciezko bedzie znalezc cos co w zasadzie nie mydli
> i nadawaloby sie przyzwoicie do sportu :)
> zwlaszcza przy obecnym stanie cen na rynku szkiel ktore to ceny zwariowaly
> :)

tak tez sadze . Nie znamy wymagan autora pytania , jesli jest
tolerancyjny w stosunku do jakosci zdjec , to zoom daje wieksza
uniwersalnosc , mala jasnosc zooma bedzie ograniczeniem , ktora moze
prowadzic do niskiej ostrosci.

Obiektyw staloogniskowy w tej samej cenie winen byc szczypte
jesniejszy no i lepiej rysowac , z kolei bedzie wymagal od
fotografujacego wiekszej ruchliwosci - nagroda winna byc lepsza
ostrosc zdjec - tak rozwazajac teoretycznie.

pzdr

XXX


>
> Pozdrawiam
> --
> Steel

do góry

JackDeJack pisze:
> Autor nic nie pisał o halach :(

Ale jak widzisz po cytacie, odnosze sie do wypowiedzi poprzednika, a nie
bezposrednio autora watku. :)

--
Pozdrawiam,
marcin.STIG.saldat
www.saldat.pl | GG: 680500

do góry

<BIG CIACH>

Panowie jeszczeraz przeczytajcie co napisal autor.

Jest amatorem !!!!!
Jego pierwsza lustrzanka Alfa300 - swoja droga chyba najlepsza z tanszych
Sony ;)

Nie mówcie o szklach za kilogramy PLN i swiatlem 2.8, które kupuja ludzie
zarabiajacy na foto, majacy duzo kasy i ci którzy do nich dojrzeli.
Za chwile okaze sie ze ta Alfa do takiego szkla to pomylka bo co mu po
switle 2.8 jak przy ISO1600 bedzie mial takie szumy ze lepiej nie mówic i AF
nie bedzie sie wyrabial.

Amator musi sie liczyc z ograniczeniami jakie daje mu sprzet. Jak stwierdzi
ze to co ma go niezadowala to pomysli o zmianach.
Nawet jak kupi szklo i odsprzeda je za 1/2 roku to nawet jak straci na nim
100PLN to bedzie bogatszy o doswiadczenia i mial swiadomosc czego
potrzebuje.

Pamietajcie ze to fotograf robi zdjecia nie sprzet.

JDJ

do góry

>> Nie koniecznie... sa 400tki ktore ostrza od 150cm!
>> ale czesto maja sporo wieksza odleglosc ostrzenia...
>
> tak sa , ale 40 -tka uzyskalbys te sama sklae odwzorowania z 15 cm.

hehe moj kiciki z canona ostrzy od 23cm..
wiec jak sam widzisz wiele zalezy od konstrukcji i przeznaczenia szkla :P
uogolnianie nie prowadzi do niczego dobrego..

>> no to zalezy co sie chce uzyskac :)
>
> nieporuszone zdjecie nawet nieruchomego obiektu

taaa nie koniecznie jest to prawda... sa jeszcze monpody, statywy i
odpowiednie glowice do nich...
do tego stabilizacje
alegeneralnie byla mowa o sportach... wiec czy robisz fotke pilkarza szklem
50mm czy 300mm by uzyskac taki sam efekt (w kwesti zamrozenia ruchu)
potrzebujesz tego samego czasu wiec tu byla nieprawda ktora napisales...
(oczywiscie pomijam tu perspektywe i takei tam inne aspekty zwiazane z tym
ze obiekt porusza sie na blizszej odleglosci)
Focic nieruchome obiekty mozna ze statywu... :) i wtedy nawet 1sek moze byc
dobra :)
wiec jak napisalem wszystko zalezy jaki efek chcesz uzyskac

>>> Nagroda jest lepsza jakosc rysunku od zoomow i najczesciej szybsza
>>> predkosc ostrzenia .
>>
>> generalnie jak kupujesz szkla z serii lepszych to faktycznie tak
>> jest.... ale sa szkla ktore daja slabe mydlaste efekty ze nawet
>> sporo zoomow je wyprzedzi jakosciowo...
>
> zoomy ze wzgledu na wieksza liczbe elementow optycznych maja tez
> wieksze szumy optyczne .
> Chyba mozna przyjac jako regule ze stalka w cnie powiedzmy tych 1000
> zl winna dac lepsze odwzorowanie niz zoom w tej samej cenie. Stalki
> maja prostsza konstrukcje mechaniczna.

hehe pewnie taka ze stabilizajca optyczna tez ma prosta konstrukcje :)
wiec to zalezy od stalki, wiec nie uogolniaj :)
przyklad canony 300/2.8 LIS i 70-300 IS odpowiednio 17 soczewek w 13
grupach i 15 w 10 :)

pozdrawiam
--
Steel

do góry

> Panowie jeszczeraz przeczytajcie co napisal autor.

Przeczytalem

> Jest amatorem !!!!!
> Jego pierwsza lustrzanka Alfa300 - swoja droga chyba najlepsza z
> tanszych Sony ;)

Autor napisal "Znacie może jakiś _dobry_ obiektyw do 1000 zł, żeby nadawał
się _dobrze_
do fotografii _sportowej_ m.in skoki narciarskie oraz piłka nożna."

niestety nie da sie tanio i dobrze wiec jest albo tanio albo dobrze :)

> Nie mówcie o szklach za kilogramy PLN i swiatlem 2.8, które kupuja
> ludzie zarabiajacy na foto, majacy duzo kasy i ci którzy do nich
> dojrzeli.

hmmm wydawalo mi sie ze autor dojrzal do takiego szkla skoro chce dobre
szklo do fotografii sportowej

> Za chwile okaze sie ze ta Alfa do takiego szkla to pomylka bo co mu po
> switle 2.8 jak przy ISO1600 bedzie mial takie szumy ze lepiej nie
> mówic i AF nie bedzie sie wyrabial.

Moze bez przesady... znam gosci co fotki robia canonem 350D i 300/2.8LIS

> Amator musi sie liczyc z ograniczeniami jakie daje mu sprzet.

wiesz mozna kupowac dwa razy... jak robia to oszczedni...
ale polsrodki moga bardzo zniechecic...

> Jak
> stwierdzi ze to co ma go niezadowala to pomysli o zmianach.
> Nawet jak kupi szklo i odsprzeda je za 1/2 roku to nawet jak straci
> na nim 100PLN to bedzie bogatszy o doswiadczenia i mial swiadomosc
> czego potrzebuje.

jasne straci na nim 100pln? chyba ze ceny pojda w gore...
Takie szkla tanie dosc ciezko sprzedac za 9/10 ceny zakupu... z reguly jest
to 50-60%

> Pamietajcie ze to fotograf robi zdjecia nie sprzet.

hmmmm tak oczywiscie... po niekad masz racje... ale w pewnych warunkach
sprzet moze znaczaco ulatwic prace i chodzenie na kompromisty konczy sie
najczesciej srednio zeby nie powiedziec kiepsko.
Tak jest w fotografii sportowej i przyrodniczej-zwierzakow...
Sprzet moze baaardzo pomoc...

Pozdrawiam
--
Steel

do góry

> do tego stabilizacje
> alegeneralnie byla mowa o sportach... wiec czy robisz fotke pilkarza szklem
> 50mm czy 300mm by uzyskac taki sam efekt (w kwesti zamrozenia ruchu)
> potrzebujesz tego samego czasu wiec tu byla nieprawda ktora napisales...

mylisz sie - wektory ruchu rzeczywistego obiektu i ruchu pozornego
spowodowanego ruchem aparatu sie dodaja.




> (oczywiscie pomijam tu perspektywe i takei tam inne aspekty zwiazane z tym
> ze obiekt porusza sie na blizszej odleglosci)
> Focic nieruchome obiekty mozna ze statywu... :) i wtedy nawet 1sek moze byc
> dobra :)
> wiec jak napisalem wszystko zalezy jaki efek chcesz uzyskac
>
> >>> Nagroda jest lepsza
> > maja prostsza konstrukcje mechaniczna.
>
> hehe pewnie taka ze stabilizajca optyczna tez ma prosta konstrukcje :)
> wiec to zalezy od stalki, wiec nie uogolniaj :)

poruszamy sie w klasie cenowej ok 1000 zl do sony , ktory ma
stabilizana matryce.
IS w obiektywie wogole nie jest tutaj potrzebny

XXX




> przyklad canony 300/2.8 LIS i 70-300 IS odpowiednio 17 soczewek  w 13
> grupach i 15 w 10 :)
>
> pozdrawiam
> --
> Steel

do góry

Steel pisze:
> jasne straci na nim 100pln? chyba ze ceny pojda w gore...
> Takie szkla tanie dosc ciezko sprzedac za 9/10 ceny zakupu... z reguly jest
> to 50-60%
uzywane kupuj, uzywane...
Nie kupilem ani jednego nowego obiektywu i wcale mi nie jest z tym zle
Marx

do góry

On 7 Apr., 13:14, "Steel" <d...@K...pl> wrote:
> > Panowie jeszczeraz przeczytajcie co napisal autor.
>
> Przeczytalem
>
> > Jest amatorem !!!!!
> > Jego pierwsza lustrzanka Alfa300 - swoja droga chyba najlepsza z
> > tanszych Sony ;)
>
> Autor napisal "Znacie może jakiś _dobry_ obiektyw do 1000 zł, żeby nadawał
> się _dobrze_
> do fotografii _sportowej_ m.in skoki narciarskie oraz piłka nożna."
>
> niestety nie da sie tanio i dobrze wiec jest albo tanio albo dobrze :)
>
> > Nie mówcie o szklach za kilogramy PLN i swiatlem 2.8, które kupuja
> > ludzie zarabiajacy na foto, majacy duzo kasy i ci którzy do nich
> > dojrzeli.
>
> hmmm wydawalo mi sie ze autor dojrzal do takiego szkla skoro chce dobre
> szklo do fotografii sportowej
>
> > Za chwile okaze sie ze ta Alfa do takiego szkla to pomylka bo co mu po
> > switle 2.8 jak przy ISO1600 bedzie mial takie szumy ze lepiej nie
> > mówic i AF nie bedzie sie wyrabial.
>
> Moze bez przesady... znam gosci co fotki robia canonem 350D i 300/2.8LIS
>
> > Amator musi sie liczyc z ograniczeniami jakie daje mu sprzet.
>
> wiesz mozna kupowac dwa razy... jak robia to oszczedni...
> ale polsrodki moga bardzo zniechecic...
>
> > Jak
> > stwierdzi ze to co ma go niezadowala to pomysli o zmianach.
> > Nawet jak kupi szklo i odsprzeda je za 1/2 roku to nawet jak straci
> > na nim 100PLN to bedzie bogatszy o doswiadczenia i mial swiadomosc
> > czego potrzebuje.
>
> jasne straci na nim 100pln? chyba ze ceny pojda w gore...
> Takie szkla tanie dosc ciezko sprzedac za 9/10 ceny zakupu... z reguly jest
> to 50-60%
>
> > Pamietajcie ze to fotograf robi zdjecia nie sprzet.
>
> hmmmm tak oczywiscie... po niekad masz racje... ale w pewnych warunkach
> sprzet moze znaczaco ulatwic prace i chodzenie na kompromisty konczy sie
> najczesciej srednio zeby nie powiedziec kiepsko.
> Tak jest w fotografii sportowej i przyrodniczej-zwierzakow...
> Sprzet moze baaardzo pomoc...
>
> Pozdrawiam
> --
> Steel

fotograf robi zdjecie sprzetem.
bez sprzetu zdjecia nie zrobi , z kolei sam sprzet bez fotografa tez
nie zadziala.

o wyniku ostatecznym decyduje ogniowo najslabsze , dobry fotograf z
nieodpowiednim do zadania sprzetem cudow nie zdziala , marny fotograf
ze super sprzetem tez nic dobrego nie zrobi.
musza jednoczesnie zajsc warunki fotograf i sprzet.

do góry