>> Nie koniecznie... sa 400tki ktore ostrza od 150cm!
>> ale czesto maja sporo wieksza odleglosc ostrzenia...
>
> tak sa , ale 40 -tka uzyskalbys te sama sklae odwzorowania z 15 cm.

hehe moj kiciki z canona ostrzy od 23cm..
wiec jak sam widzisz wiele zalezy od konstrukcji i przeznaczenia szkla :P
uogolnianie nie prowadzi do niczego dobrego..

>> no to zalezy co sie chce uzyskac :)
>
> nieporuszone zdjecie nawet nieruchomego obiektu

taaa nie koniecznie jest to prawda... sa jeszcze monpody, statywy i
odpowiednie glowice do nich...
do tego stabilizacje
alegeneralnie byla mowa o sportach... wiec czy robisz fotke pilkarza szklem
50mm czy 300mm by uzyskac taki sam efekt (w kwesti zamrozenia ruchu)
potrzebujesz tego samego czasu wiec tu byla nieprawda ktora napisales...
(oczywiscie pomijam tu perspektywe i takei tam inne aspekty zwiazane z tym
ze obiekt porusza sie na blizszej odleglosci)
Focic nieruchome obiekty mozna ze statywu... :) i wtedy nawet 1sek moze byc
dobra :)
wiec jak napisalem wszystko zalezy jaki efek chcesz uzyskac

>>> Nagroda jest lepsza jakosc rysunku od zoomow i najczesciej szybsza
>>> predkosc ostrzenia .
>>
>> generalnie jak kupujesz szkla z serii lepszych to faktycznie tak
>> jest.... ale sa szkla ktore daja slabe mydlaste efekty ze nawet
>> sporo zoomow je wyprzedzi jakosciowo...
>
> zoomy ze wzgledu na wieksza liczbe elementow optycznych maja tez
> wieksze szumy optyczne .
> Chyba mozna przyjac jako regule ze stalka w cnie powiedzmy tych 1000
> zl winna dac lepsze odwzorowanie niz zoom w tej samej cenie. Stalki
> maja prostsza konstrukcje mechaniczna.

hehe pewnie taka ze stabilizajca optyczna tez ma prosta konstrukcje :)
wiec to zalezy od stalki, wiec nie uogolniaj :)
przyklad canony 300/2.8 LIS i 70-300 IS odpowiednio 17 soczewek w 13
grupach i 15 w 10 :)

pozdrawiam
--
Steel