> Wiem o tym o czym mowisz tylko ma to nie tak duze znaczenie przy dluzszych
> ogniskowych...
> roznica pomiedzy 100 a 300 mm przy takim samym kadrze bedzie praktycznie
> zadna...

dla motywow nieruchomych ( skoki np zawodnik na laweczce przed
startem , pilka nozna , np polski atak w natarciu) bedzie dokladnie 3-
krotna a wiec 1,5 ev nie tak malo.
dla obiektow ruchomych b bedzie to roznica wymagajaca powiekszenia
wartosci mianownika w czasie naswietlkenia o wartosc liczbowa 300-100
= 200 ( np zamiast 1/300 bedzie 1/500 ze wzgledu na ruch aparatu -
to w uogolnieniu )

> dlatego dodalem w nawiasie odpowiedni tekst...
>

>
> ale nie ma to wiekszego znaczenia wszystko w okolicach tej ceny jest raczje
> srednie...

tak w tej cenie nie ma co liczyc dobry zoom , ale kto wie moze
strasza stalka minolty dlugoogniskowa dla przyzwoity wynik. Pytanie
czy autor przyklada wage do jakosci ?


>
> > IS w obiektywie wogole nie jest tutaj potrzebny
>
> moj przyklad podal ci dwa obiektywy ze stabilizacja np w canonie maja rozna
> liczbe soczewek... i bynajmniej nie mial ich wiecej zoom!
> nie mowiles ze w Sony tylko stalki sal lepsze  i maja mniej soczewek :)

gdybym mial uogoilnic to powiedzialybm , gdzies tak od przyslony 8 ,
11 roznice w jakosci odwzorowania pomiedzy zoomami a stalkami staja
sie coraz mniej istotne - czesto jakosc praktycznie jest
porownywalna .
w obiektywach jasnych dla otwartych przyslon jakosc odwzorowania
stalek jest zdecydowanie lepsza od zoomow.

Dobrze skorygowany obiektyw mozna rozpoznac po tym ze juz na malych
wartosciuach przyslon osiaga maximum rozdzielczosci tak od przyslony
2,8 , 4,0 potem w miary przymakynia rozdzielczosc spada.
W obiektywach marnych jest na odwrot.

XXX