d...@W...gazeta.pl pisze:
>> Tamrona 17-35/2.8-4 moim zadaniem nie ma sensu kupować, jeżeli taka
>> ogniskowa na szerokim Ci wystarczy to lepiej wziąć tańszego od niego i
>> wspomnianego już Tamrona 17-50/2.8. Ponadto, jeżeli te 17 mm nie jest za
>> wąsko, to warto się zastanowić, czy nie dołożyć tych 300 zł i nie skusić
>> się na Nikkora 16-85/3.5-5.6 no ale to już musisz sam zdecydować jak
>> szeroko chcesz mieć i ile pieniędzy możesz przeznaczyć.
>
> 16-85 niema żadnych błędów optycznych ? Bo jest dość drogi, a mam obiektyw o
> podobnym zakresie (18-105).

Ale co rozumiesz przez błędy optyczne, dystorsja, aberracja,
winietowanie? Generalnie nie ma obiektywów bez wad. Poza tym czegoś nie
rozumiem, skoro masz 18-105 to po co rozważałeś zakup np. Tamrona 17-35,
przecież ten 1 mm aż tak dużej różnicy nie robi.

--
marcin

do góry

mt pisze:
> d...@W...gazeta.pl pisze:

jak szeroko chcesz mieć i ile pieniędzy możesz przeznaczyć.
>>
>> 16-85 niema żadnych błędów optycznych ? Bo jest dość drogi, a mam
>> obiektyw o
>> podobnym zakresie (18-105).
>
> Ale co rozumiesz przez błędy optyczne, dystorsja, aberracja,
> winietowanie? Generalnie nie ma obiektywów bez wad. Poza tym czegoś nie
> rozumiem, skoro masz 18-105 to po co rozważałeś zakup np. Tamrona 17-35,
> przecież ten 1 mm aż tak dużej różnicy nie robi.

Gdzieś się spotkałem o fotografach "żebrających o każdy milimetr na
krótkim końcu" ... sam może skoczę kiedyś z 18mm na 16mm ...

Jak mawiał mój nauczyciel rosyjskiego, pół litra to pół litra. (po
wręczeniu mu 1/2 na zaliczenie) Litr to litr. Milimetr to nie, ale dwa
to już trochę.

Ale pytający widze ma spory rozrzut w tych milimetrach.
Błędy optyczne ma każdy obiektyw zwłaszcza wybierający się w szerokie
obszary.

do góry

Dak pisze:

> Szukam pod APS-C / DX (nikon d80) obiektywu który na jednym końcu będzie miał
> 12-15 (maks. 17 MM) a na drugim końcu ok. 30-35 mm. Zależy mi jak pisałem na
> jakości optycznej i braku wad/ zniekształceń, itp. Obiektyw nie musi być super
> szeroki.
> Takie opcje - dopłać XXX zł - nie wchodzą w grę :) 1500 zł to i tak dla mnie
> kupa kasy...

To z czegoś będziesz musiał zrezygnować.
Pozostanie Ci Tamron 17-50/2.8 , cena nowych
ociera się o wyznaczoną granicę.

do góry

> > 16-85 niema żadnych błędów optycznych ? Bo jest dość drogi, a mam obiektyw o
> > podobnym zakresie (18-105).
>
> Ale co rozumiesz przez błędy optyczne, dystorsja, aberracja,
> winietowanie?

Tak właśnie o to chodzi...

> Generalnie nie ma obiektywów bez wad.

Zgadza się, chodzi o możliwie małe wady.

> Poza tym czegoś nie
> rozumiem, skoro masz 18-105 to po co rozważałeś zakup np. Tamrona 17-35,
> przecież ten 1 mm aż tak dużej różnicy nie robi.

Nie chodzi mi o 1 mm. Nie robi mi to żadnej różnicy - 3-4 mm owszem, ale nie 1
mm. Chodzi o to że 18-105 ma sporą aberracje i *BARDZO* dużą dystorsję. Niby
mam obiektyw na gwarancji, ale ponoć nie da się reklamować takich wad...
Czytałem na jednym forum że nie uwzględniają takich wad.

Dak.


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

> > Szukam pod APS-C / DX (nikon d80) obiektywu który na jednym końcu będzie miał
> > 12-15 (maks. 17 MM) a na drugim końcu ok. 30-35 mm. Zależy mi jak pisałem na
> > jakości optycznej i braku wad/ zniekształceń, itp. Obiektyw nie musi być supe
> r
> > szeroki.
> > Takie opcje - dopłać XXX zł - nie wchodzą w grę :) 1500 zł to i tak dla mnie
> > kupa kasy...
>
> To z czegoś będziesz musiał zrezygnować.
> Pozostanie Ci Tamron 17-50/2.8 , cena nowych
> ociera się o wyznaczoną granicę.

Tak. widziałem po 1450 zł (FOTOIT).
http://allegro.pl/item828594704_fotoit_tamron_af_17_
50_mm_f_2_8_canon_nikon.html

Te nowe VC z redukcją drgań już są abyt drogie...

Dak.


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Dak pisze:
>>> 16-85 niema żadnych błędów optycznych ? Bo jest dość drogi, a mam obiektyw o
>>> podobnym zakresie (18-105).
>> Ale co rozumiesz przez błędy optyczne, dystorsja, aberracja,
>> winietowanie?
>
> Tak właśnie o to chodzi...
>
>> Generalnie nie ma obiektywów bez wad.
>
> Zgadza się, chodzi o możliwie małe wady.
>
>> Poza tym czegoś nie
>> rozumiem, skoro masz 18-105 to po co rozważałeś zakup np. Tamrona 17-35,
>> przecież ten 1 mm aż tak dużej różnicy nie robi.
>
> Nie chodzi mi o 1 mm. Nie robi mi to żadnej różnicy - 3-4 mm owszem, ale nie 1
> mm. Chodzi o to że 18-105 ma sporą aberracje i *BARDZO* dużą dystorsję. Niby
> mam obiektyw na gwarancji, ale ponoć nie da się reklamować takich wad...
> Czytałem na jednym forum że nie uwzględniają takich wad.

Bo to nie jest wada w takim rozumieniu tego słowa. Taka jest po prostu
jego charakterystyka. Oczywiście mógłby być lepiej skorygowany, ale cóż,
takie rzeczy sprawdza się przed zakupem. Poza tym dystorsja jest
przecież łatwo korygowalna programowo.

--
marcin

do góry

Użytkownik <d...@W...gazeta.pl> napisał w wiadomości
news:helkdi$43f$1@inews.gazeta.pl...
>> Tamrona 17-35/2.8-4 moim zadaniem nie ma sensu kupować, jeżeli taka
>> ogniskowa na szerokim Ci wystarczy to lepiej wziąć tańszego od niego i
>> wspomnianego już Tamrona 17-50/2.8. Ponadto, jeżeli te 17 mm nie jest za
>> wąsko, to warto się zastanowić, czy nie dołożyć tych 300 zł i nie skusić
>> się na Nikkora 16-85/3.5-5.6 no ale to już musisz sam zdecydować jak
>> szeroko chcesz mieć i ile pieniędzy możesz przeznaczyć.
>
> 16-85 niema żadnych błędów optycznych ? Bo jest dość drogi, a mam obiektyw
> o
> podobnym zakresie (18-105).
>
> Dak.

Mam tego 16-85, a kolega z ktorym foce ma 18-105 i jesli masz 18-105 to z
czystym sercem mozesz kupno 16-85 odpuscic.
Jedynie jesli chodzi o "masywnosc" to przewyzsza tego 18-105. A jesli chodzi
o szeroki kat, tp Ken Rockwell porownywal na swoich stronach co widac z
16-85 i z 18-200 na szerokim koncu i jakiejs specjalnej roznicy nie bylo...
Pozdro
PR
PS. Zastanow sie nad Sigma 10-20 jesli juz...

do góry