Mam Nikosia D80 i szukam pod niego szeroki kat, ogniskowa rzędu od 12-15 do
30-35 mm. W cenie ok. 1500 zł. Tylko nówka wchodzi w grę. Interesują mnie głównie:

Tamron AF SP 17-35 f/2.8-4 Di LD Aspherical
Sigma 15-30 f/3.5-4.5 EX DG Aspherical

Który z nich ma mniejszą dystorsję, aberracje chromatyczną, winietowanie i
inne wady?? Szukam obiektywu pod katem mniejszych wad, a nie parametrów
technicznych. Nie chce siedzieć godzinami przy komputerze i usuwać wad
obiektywu w programach jak PS czy DX0.

Czy jest jakaś alternatywa dla tych dwóch? Światło nie jest bez znaczenia, ale
najbardziej mnie interesuje jakość optyczna. Chce kupić obiektyw na parę
dobrych lat...(5-6 lat). Ważna długa gwarancja!

Doradźcie proszę!


Dziękuję i Pozdrawiam,
DAK.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Dak pisze:
> Mam Nikosia D80 i szukam pod niego szeroki kat, ogniskowa rzędu od 12-15 do
> 30-35 mm. W cenie ok. 1500 zł. Tylko nówka wchodzi w grę. Interesują mnie głównie:
>
> Tamron AF SP 17-35 f/2.8-4 Di LD Aspherical
> Sigma 15-30 f/3.5-4.5 EX DG Aspherical

Zaraz -zaraz.
Wytłumacz proszę, czego szukasz?
Czy chodzi ci o rzeczywiste ognisowe, czy ogniskowe z uwzględnieniem
ekwiwalentu dla APS-C (czyli te same kąty widzenia, co 12-15 dla FF)???
Druga sprawa - czy szkło ma być tylko pod APS-C, czy też pod FF? W tym
drugim wypadku, to warto chyba zainwestować w Sigmę 12-24, mimo, że
droższa o jakieś 1000zł od założonego budżetu.


Pozdrawiam,
Paweł W.

--
"A niektóre dzieci, jak się obrażą, to pokazują innym język. Ja też
pokazuję, ale ja wtedy mam rację". - Kasia, 4 lata,Newsweek Polska.

do góry

Paweł W. pisze:
> Dak pisze:
>> Mam Nikosia D80 i szukam pod niego szeroki kat, ogniskowa rzędu od
>> 12-15 do
>> 30-35 mm. W cenie ok. 1500 zł. Tylko nówka wchodzi w grę. Interesują
>> mnie głównie:
>>
>> Tamron AF SP 17-35 f/2.8-4 Di LD Aspherical
>> Sigma 15-30 f/3.5-4.5 EX DG Aspherical
>
> Zaraz -zaraz.
> Wytłumacz proszę, czego szukasz?
> Czy chodzi ci o rzeczywiste ognisowe, czy ogniskowe z uwzględnieniem
> ekwiwalentu dla APS-C (czyli te same kąty widzenia, co 12-15 dla FF)???
> Druga sprawa - czy szkło ma być tylko pod APS-C, czy też pod FF? W tym
> drugim wypadku, to warto chyba zainwestować w Sigmę 12-24, mimo, że
> droższa o jakieś 1000zł od założonego budżetu.
>
Kolega Dak dość dobitnie :) podał o jakie obiektywy Mu chodzi.
Tylko czy to jest szeroki kąt na APS-C?

do góry

jo44 pisze:

> Kolega Dak dość dobitnie :) podał o jakie obiektywy Mu chodzi.
> Tylko czy to jest szeroki kąt na APS-C?

No właśnie nie jest, więc zdziwiło mnie mówienie najpierw o 12-15mm, a
potem wyskok z 17-35mm

A w temacie - Dak - bierz Sigmę 10-20/4.-5,6 póki jest jeszcze dostępna,
bo jej młodsza siostra (10-20/3,5) jest droższa i wcale nie lepsza pod
względem ostrości, aberracji chromatycznej i pracy pod światło. Jedyna
jej wada, to to, że jest tylko pod APS-C (czyli do twojego N D80 pasuje).
Z w miarę szerokich standardów to jest Tamron 17-50/2.8 i Sigma
18-50/2.8, oraz tańsza od nich Sigma 17-70/2.8-4.5.
Z tego, co się orientuję, to tylko ten ostatni obiektyw mieści się w
twoim przedziale cenowym.

Pozdrawiam,
Paweł W.

--
"A niektóre dzieci, jak się obrażą, to pokazują innym język. Ja też
pokazuję, ale ja wtedy mam rację". - Kasia, 4 lata,Newsweek Polska.

do góry

Paweł W. pisze:
> jo44 pisze:
>
>> Kolega Dak dość dobitnie :) podał o jakie obiektywy Mu chodzi.
>> Tylko czy to jest szeroki kąt na APS-C?
>
> No właśnie nie jest, więc zdziwiło mnie mówienie najpierw o 12-15mm, a
> potem wyskok z 17-35mm
>
> A w temacie - Dak - bierz Sigmę 10-20/4.-5,6 póki jest jeszcze dostępna,

Która jest droższa o jakieś 500 zł od zakładanego przez Daka budżetu...

> Z w miarę szerokich standardów to jest Tamron 17-50/2.8 i Sigma
> 18-50/2.8, oraz tańsza od nich Sigma 17-70/2.8-4.5.
> Z tego, co się orientuję, to tylko ten ostatni obiektyw mieści się w
> twoim przedziale cenowym.

Pierwszy też.

A do Daka. W podanym przedziale cenowym masz właściwie tylko do wyboru:
Tamron 11-18/4.5-5.6
Tokina 12-24/4.0
Tamrona 17-35/2.8-4 moim zadaniem nie ma sensu kupować, jeżeli taka
ogniskowa na szerokim Ci wystarczy to lepiej wziąć tańszego od niego i
wspomnianego już Tamrona 17-50/2.8. Ponadto, jeżeli te 17 mm nie jest za
wąsko, to warto się zastanowić, czy nie dołożyć tych 300 zł i nie skusić
się na Nikkora 16-85/3.5-5.6 no ale to już musisz sam zdecydować jak
szeroko chcesz mieć i ile pieniędzy możesz przeznaczyć.

--
marcin

do góry

Użytkownik " Dak" <d...@g...SKASUJ-TO.pl> napisał w wiadomości
news:hejn86$hf5$1@inews.gazeta.pl...
> Mam Nikosia D80 i szukam pod niego szeroki kat, ogniskowa rzędu od 12-15
> do
> 30-35 mm. W cenie ok. 1500 zł. Tylko nówka wchodzi w grę. Interesują mnie
> głównie:
>
> Tamron AF SP 17-35 f/2.8-4 Di LD Aspherical
> Sigma 15-30 f/3.5-4.5 EX DG Aspherical
>
Ale to są słoje do fulasa i anala nie do kropa.

pzdr
Krzychu

do góry

Dak pisze:
> Mam Nikosia D80 i szukam pod niego szeroki kat, ogniskowa rzędu od 12-15 do
> 30-35 mm. W cenie ok. 1500 zł. Tylko nówka wchodzi w grę. Interesują mnie głównie:
>
> Tamron AF SP 17-35 f/2.8-4 Di LD Aspherical
> Sigma 15-30 f/3.5-4.5 EX DG Aspherical
>
(..)
Z tych dwóch wziąłbym tamrona. I wziąłem. :)

(..)
> najbardziej mnie interesuje jakość optyczna. Chce kupić obiektyw na parę
> dobrych lat...(5-6 lat). Ważna długa gwarancja!

Sigma ma 3+2 lata, przy wyrobach 'lepszych' :) A na szeroko do DX to bym
wziął używaną Sigmę 10-20, może jest i ciemniejsza (4-5.6, chyba, że
nowa 3.5 ale już przekracza budżet) ale szersza i bardzo przyzwoita
jeśli chodzi o jakość.

do góry

Paweł W. <p...@p...onet.pl> napisał(a):

> Dak pisze:
> > Mam Nikosia D80 i szukam pod niego szeroki kat, ogniskowa rzędu od 12-15 do
> > 30-35 mm. W cenie ok. 1500 zł. Tylko nówka wchodzi w grę. Interesują mnie głó
> wnie:
> >
> > Tamron AF SP 17-35 f/2.8-4 Di LD Aspherical
> > Sigma 15-30 f/3.5-4.5 EX DG Aspherical
>
> Zaraz -zaraz.
> Wytłumacz proszę, czego szukasz?

Szukam pod APS-C / DX (nikon d80) obiektywu który na jednym końcu będzie miał
12-15 (maks. 17 MM) a na drugim końcu ok. 30-35 mm. Zależy mi jak pisałem na
jakości optycznej i braku wad/ zniekształceń, itp. Obiektyw nie musi być super
szeroki.

> Czy chodzi ci o rzeczywiste ognisowe, czy ogniskowe z uwzględnieniem
> ekwiwalentu dla APS-C (czyli te same kąty widzenia, co 12-15 dla FF)???
> Druga sprawa - czy szkło ma być tylko pod APS-C, czy też pod FF? W tym
> drugim wypadku, to warto chyba zainwestować w Sigmę 12-24, mimo, że
> droższa o jakieś 1000zł od założonego budżetu.

Takie opcje - dopłać XXX zł - nie wchodzą w grę :) 1500 zł to i tak dla mnie
kupa kasy...

Dak.


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

> Tamrona 17-35/2.8-4 moim zadaniem nie ma sensu kupować, jeżeli taka
> ogniskowa na szerokim Ci wystarczy to lepiej wziąć tańszego od niego i
> wspomnianego już Tamrona 17-50/2.8. Ponadto, jeżeli te 17 mm nie jest za
> wąsko, to warto się zastanowić, czy nie dołożyć tych 300 zł i nie skusić
> się na Nikkora 16-85/3.5-5.6 no ale to już musisz sam zdecydować jak
> szeroko chcesz mieć i ile pieniędzy możesz przeznaczyć.

16-85 niema żadnych błędów optycznych ? Bo jest dość drogi, a mam obiektyw o
podobnym zakresie (18-105).

Dak.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

> Ale to są słoje do fulasa i anala nie do kropa.

A w czym problem?, przecież FF pasuje do DX.

Dak.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry