On 05.05.2012 23:54, Andrzej Ekiert wrote:
> Dnia 05-05-2012 o 22:50:52 Michoo <m...@v...pl> napisał(a):
>
>
>>
>> Dopisałem do projektu następujące klasy:
>
> [snip kod]
>
>> Binarka przytyła po tym o 200 bajtów:
>
> [snip szczegóły]
>
> Nie będzie to żaden argument w dyskusji na temat metod wirtualnych, ale
> z ciekawości do małego programu w C+asm (na PIC24) dopisałem następujące
> wiersze:
>
[...]
Tylko zauważ, że chciałem tu zaprezentować koszt związany z funkcjami
wirtualnymi - użycie klas i funkcji wirtualnych do wypisywania kilku
napisów to 'trochę' głupi pomysł.

Odpowiednikiem funkcji wirtualnych z którym się spotkałem w C jest
wskaźnik na funkcję a z wtedy użycie metod wirtualnych to dodatkowy
koszt VTABLE.

> } if (ll == 3) { /* tuś się chyba pomylił, ale zostawiłem bez else, żeby
> było tak samo */
Rzeczywiście się pomyliłem pisząc kod, ale w poście statystyki są dla
poprawionego kodu, przeczyłem sam kod.

>
> Przy -O0 binarka zwiększyła się z 1452 do 1575 bajtów (123 bajty).
> Przy -Os binarka zwiększyła się z 1197 do 1269 bajtów (72 bajty).
+ 40 bajtów Os
+ 128 bajtów O0

>
> Po poprawieniu buga z "else":
> -O0 : 1452 do 1578 (126)
> -Os : 1197 do 1287 (90)
+ 72 bajty Os
+ 132 bajty O0

Kompiluję na gcc-4.7.0 z:

COMMON_FLAGS= -ggdb -Os $(INCLUDES) -mcpu=cortex-m3 -mthumb
-D__thumb2__ -msoft-float -mfloat-abi=soft
CXXFLAGS=$(COMMON_FLAGS) -std=gnu++11 -fno-exceptions -fno-rtti

>
> Ogólna zmiana przy włączeniu optymalizacji jest mała, bo to program
> tylko do testowania sporego kawałka kodu pisanego w asemblerze i C tam
> mało jest.
>
> Sam nie wiem czy i jakie wnioski z tego wyciągać.
>
Że kod w THUMB jest wydajniejszy niż w PIC32 ;) I że hardcore c++ bez
optymalizacji jest małą masakrą - całość przy O0 spuchła do 8176 -
prawie 2 razy (a przebudowałem tylko projekt, bez bibliotek).

--
Pozdrawiam
Michoo