Przypuszczam, że jesteś liberałem, więc zanim zaczniesz czytać posta,
wyjaśniam dla uczciwości, że jesteśmy po różnych stronach. ;]

W dniu 22.08.2012 r. 22:13, PK pisze:
> On 2012-08-22, n...@m...invalid <n...@m...invalid> wrote:
>> Haha, nie tylko w Polsce. Powiedziałbym, że wrzenie na sytym
>> Zachodzie (a więc Europa i USA z Kanadą) ma swoje źródło między
>> innymi w fetyszu liberałów [korporacji] do bycia flexible,
>> stress-resilient i goal-oriented. Trwają strajki, blokady,
>> protesty (w Hiszpanii z użyciem broni rakietowej przeciw policji
>> LOL[1]) -- również przeciw prekaryzacji -- naprawdę trudno tego
>> nie dostrzec.
>
> Tyle że na te strajki nie chodzą pracownicy korporacji, którzy są
> "flexible" tylko bezrobotni, górnicy i znudzeni studenci/licealiści,
> którzy są nie "flexible" tylko "lazy".
Co do ocen to nie dyskutuję (fajne stereotypy, podobne do moich
uprzedzeń do burżuazji), ale pracownicy korporacji *przychodzą* na tego
rodzaju demonstracje, lub je popierają. Np. w .pl to nie dziwi, gdy
weźmie się pod uwagę, że zatrudnienie na śmieciówkach to 85..65% młodych
pracowników 24..30 r.ż.

>> Myślę, że nie jest tak jak piszesz. Stosunki płacowe, zgaduję, nie
>> ułatwiają bezpośredniego porównania między krajami działania takich
>> umów, z pełnym kontekstem.
>
> No ale Ty myślisz, a on wie, bo widzi to na co dzień...
Mogę się mylić, tak, ale kwantyfikator u A.L. zabrzmiał naprawdę poważnie.

> Zresztą po co wplątywać w to "stosunki płacowe" (cokolwiek to
> znaczy)?
Śmieciówka w USA wystarcza zapewne na living wage, nawet jak się jest
zamiataczem. Gdzieś IIRC w polsce zasłyszałem o przypadku, gdzie
człowieka przerzucili na prekariat i musiał i tak odejść, bo przestało
go być stać na dojazd do roboty. Co w sumie nie dziwi, skoro ok. 65%
społeczeństwa żyje w relatywnym ubóstwie.

> Na umowach śmieciowych zarobki nie są niższe niż na tych umowe o
> pracę (no bo czemu miałyby być?).
Na Twoim miejscu zapytałbym dowolnych ludzi, których zredukowano z
etatu na prekariat (wskutek przekształceń własnościowych np.), czy
dostali jakiś bonus. Takie sytuacje pewnie się zdarzają, ale obstawiam,
że raczej incydentalnie. Ilościowo nie podam, ale na teraz np. inflacja
w PL rdr przegoniła wzrost płac chyba 1,5x.

> Mogą być za to wyższe (przez brak składek, a nie każdy chce je
> płacić).
:-) Nie są niższe, a brak składek. Pokolenie "tylko netto"?

> Poza tym jest wiele doskonale płatnych stanowisk, które opierają się
> o umowy na czas określony. I walcząc ze "śmieciówkami" (a związki
Jakaś branża inżynierska to dobry przykład; tudzież inne wolne zawody.

> rozumieją pod tym terminem wszystko poza klasyczną umową o pracę na
> czas nieokreślony) utrudniasz ludziom życie :).
Którym ludziom?

Jeśli korpo jest flexi, i jej trybiki powinny być flexi, i jest jedynym
dużym pracodawcą w okolicy bo to specjalna strefa ekonomiczna z
bezrobociem nieco wyższym od "naturalnego", i osoba szuka tam pracy bo
np. nie ma innego wykształcenia + dajmy na to, jakąś chorobę (ubożsi
częściej chorują), to czy jeśli przyjdzie do HR, gdzie z zasady tylko na
tymczasie zatrudniają nowych i powie, że nie, na śmieciówce pracować nie
będę, bo na zabezpieczeniach mi zależy, to: a) zgodzą się bez wahania;
b) dadzą niską podstawę ale ok; c) wyśmieją?

A teraz przyjmijmy, że warunki które wypisałem, nie są czymś
niecodziennym w krajach peryferyjnych do półperyferyjnych?

Synergia przez uelastycznienie obu stron wymiany to wciąż idealizacja.

>> Właściciel firmy zawsze znajdzie uzasadnienie, żeby ograniczyć
>> bezpieczeństwo zatrudnienia lub socjalne pracowników. To mu
>> upraszcza życie: zabiera wypracowany /surplus value/, a jak ktoś
>> przestanie spełniać funkcję w firmie, to się mu wymawia pracę i
>> tyle. Widać są ludzie, którym to pasuje, choć przecież nie
>> zasługują na to. W
>
> Możliwe, że nie rozumiem tego fragmentu. W moich oczach wygląda to
> tak, jakbyś oczekiwał, że pracodawca będzie przetrzymywał
> niepotrzebnych pracowników. Czy dobrze rozumiem?
Oczywiście to byłoby nieracjonalne w systemie rynkowym, choć nie tak
łatwo falsyfikowalne (o bezpotrzebie), gdy koszt pracy jest wynikiem,
bywa, dość arbitralnego jej wartościowania (e.g. gry rynkowej).

Aczkolwiek, dla jasności, jestem anarchistą, antyliberałem, i uznaję
niezerową szkodliwość stosunku pracodawca-pracownik *w ogóle* i wtedy
dbałość o wyższe standardy pracy można postrzegać jako redukcję "strat"
dla, proporcjonalnie, większej liczby osób. Znane są opinie, według
których prowadzi to do wypaczeń w gospodarce rynkowej i załamania jej
efektywności czy tam innowacyjności (istnieją kontrprzykłady; podrzucał
obok Roman W). Jest to więc półśrodek i reformizm.

PS Sorry za brak źródeł, jestem zmęczony.

--
Pozdrawiam,
(A)